<

данные изъяты>

Дело №1-25/2020

32RS0008-01-2020-000001-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 ноября 2012 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 16 октября 2015 года по отбытии наказания;

04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, применяя физическую силу, путем вырывания пробоя для навесного замка на входной двери, незаконно проник в подсобное помещение, находящееся в ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил перфоратор «Зубр П-22-650» в чемодане стоимостью 3492 рубля, зубило к перфоратору стоимостью 134 рубля, восемь сверл общей стоимостью 493 рубля 20 копеек, шуруповерт «Интерскол ДА-12/ЭР-02» в чемодане с зарядным устройством общей стоимостью 3108 рублей, шесть бит для шуруповерта общей стоимостью 216 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 7443 рубля 20 копеек. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ООО ОП 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся и показал, что 28 апреля 2019 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения электроинструмента для осуществления ремонта у себя дома, применяя физическую силу, он повредил запирающий механизм двери подсобного помещения и, проникнув туда, похитил перфоратор в кейсе и шуруповерт в кейсе с находящимся в них другим содержимым. Когда он направился к выходу из здания торгового центра, то с похищенным был задержан сотрудниками охраны. 

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом помещений. С ноября 2018 года он в составе бригады из трех человек выполняют отделочные работы в ТЦ «Кристалл» г.Дятьково. Для выполнения работ он использует принадлежащий ему инструмент, который хранил в подсобном помещении, расположенном на втором этаже торгового центра, входная дверь которого запиралась на замок. 28 апреля 2019 года сотрудники охраны ТЦ «Кристалл» ему сообщили, что замок на входной двери подсобного помещения взломан, и оттуда ранее незнакомый ФИО1 пытался похитить принадлежащий ему инструмент: перфоратор «Зубр П-22-650» в чемодане стоимостью 3492 рубля, зубило к перфоратору стоимостью 134 рубля, восемь сверл общей стоимостью 493 рубля 20 копеек, шуруповерт «Интерскол ДА-12/ЭР-02» в чемодане с зарядным устройством общей стоимостью 3108 рублей, шесть бит для шуруповерта общей стоимостью 216 рублей, всего имущества на общую сумму 7443 рубля 20 копеек, однако был ими задержан, и похищенное у него было изъято. ФИО1 ранее не знал, инструмент брать ему не разрешал. Ущерб для него с учетом имущественного положения и размера дохода, значительным не является. На предварительном следствии указал о значительности ущерба, не понимая понятия данного признака. 

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ООО ОП 

<

данные изъяты>, осуществляет охрану ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>. 28 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут, он с напарником ФИО2 задержали выходящего из здания ранее незнакомого ФИО1, в руках у которого были два кейса со строительным инструментом. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в ООО ОП 

<

данные изъяты>, осуществляет охрану ТЦ «Кристалл». 28 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут, он и напарник ФИО3 задержали ранее неизвестного ФИО1, который выносил из здания строительный инструмент в двух кейсах. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и в апреле 2019 года его бригада занималась ремонтом фасада ТЦ «Кристалл» в г.Дятьково. 28 апреля 2019 года, в нерабочий день, бригадир ему сообщил, что один из его рабочих пытался совершить кражу инструмента из принадлежащего другой бригаде строителей подсобного помещения.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает совместно с ФИО1 в комнате общежития, которая требует ремонта. 28 апреля 2019 года у нее с ФИО1 произошла ссора ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и подсудимый ушел. Позже от ФИО1 ей стало известно, что тот был задержан в ТЦ «Кристалл», когда пытался похитить оттуда инструмент для производства ремонтных работ в их комнате.

Кроме того вина подсудимого доказана:

Протоколом осмотра места происшествия, то есть кабинета № ОУР МО МВД России «Дятьковский», в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный инструмент.

Протоколом осмотра места происшествия, то есть помещения для хранения инструментов, находящегося на втором этаже ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного с участием свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтверждающим факт кражи имущества Потерпевший №1, способ проникновения в помещение - путем повреждения входной двери и запорного устройства, с обнаружением и изъятием в помещении неподалеку от входной двери металлической проушины для навесного замка.

Справкой о товароведческом исследовании, согласно которой стоимость с учетом срока эксплуатации похищенного имущества составляет: перфоратора «Зубр» - 3492 рубля, шуруповерта «Интерскол» - 3108 рублей. 

Заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость с учетом срока эксплуатации похищенного имущества по состоянию на апрель 2019 года составляет: перфоратора «Зубр» - 3492 рубля, шуруповерта «Интерскол» - 3108 рублей, зубила к перфоратору - 134 рубля, восьми сверл - 493 рубля 20 копеек, шести бит для шуруповерта - 216 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В. в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайствовала об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший утверждал, что причиненный ему кражей ущерб значительным для него не является в силу его имущественного положения и размера дохода. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Вышеприведенные доказательства не противоречат ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, действуя тайно от окружающих, с корыстной целью, помимо воли собственника, путем повреждения входной двери и запорного устройства, незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему имущественный ущерб. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности у отца. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, что именно данное состояние привело к противоправным действиям, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года, совершил преступление средней тяжести, а поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил рецидива.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление. 

Поскольку ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 04 октября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, его поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 04 октября 2018 года ему сохранить, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: перфоратор «Зубр П-22-650» в чемодане, зубило к перфоратору, восемь сверл, шуруповерт «Интерскол ДА-12/ЭР-02» в чемодане с зарядным устройством, шесть бит для шуруповерта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», необходимо передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – проушину для навесного замка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 04 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор «Зубр П-22-650» в чемодане, зубило к перфоратору, восемь сверл, шуруповерт «Интерскол ДА-12/ЭР-02» в чемодане с зарядным устройством, шесть бит для шуруповерта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; проушину для навесного замка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>