2-10161/2023

50RS0031-01-2023-011890-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя ООО «МАРИМЕД» ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 942,50 рублей.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД» ранее был заключен Договор № от 23.06.2022г. об оказании платных медицинских услуг, где ООО «МАРИМЕД» выступало в качестве «Исполнителя», а истица в качестве «Пациента». При заключении договора ФИО1 фактически не понимала свои действия, цены медицинских услуг оказались завышенными, необходимость в услугах отсутствовала. Придя домой ФИО1 осознала, что договор навязан и в медицинских услугах она не нуждается. 24.06.2023 г. Истица обратилась в ООО «МАРИМЕД» с требованием о расторжении договора, в связи с чем 24.06.2022 года между сторонами выло заключено соглашение о расторжении договора № от 23.06.2022г. Согласно соглашения ТОО «МАРИМЕД» принял на себя обязательство через 30 дней возвратить оплаченные денежные средства на её расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в сумме 107 295,00 рублей, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 24.07.2022г., но по настоящий момент так и не возвращены. Истица была вынуждена обратиться по данному факту в Электростальский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «МАРИМЕД». Решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2957/2022 исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно: « Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу ФИО1 сумму задолженности по возврату оплаты по договору № об оказании платных медицинских услуг от 23.06.2022 в размере 107 295,00 руб., штраф в размере 53 647,50 руб., а всего 160 942 руб. 50 коп.». После получения исполнительного листа в Электростальском городском суде Московской области ФИО1 обратилась в службу УФССП России, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МАРИМЕД», 21.06.2023 года исполнительное производство № №-ИП было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является ФИО2

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик м его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержания ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД» ранее был заключен Договор № от 23.06.2022г. об оказании платных медицинских услуг, где ООО «МАРИМЕД» выступало в качестве «Исполнителя», а истица в качестве «Пациента». 

При заключении договора ФИО1 фактически не понимала свои действия, цены медицинских услуг оказались завышенными, необходимость в услугах отсутствовала. Придя домой ФИО1 осознала, что договор навязан и в медицинских услугах она не нуждается. 24.06.2023 г. Истица обратилась в ООО «МАРИМЕД» с требованием о расторжении договора, в связи с чем 24.06.2022 года между сторонами выло заключено соглашение о расторжении договора № от 23.06.2022г. Согласно соглашения ТОО «МАРИМЕД» принял на себя обязательство через 30 дней возвратить оплаченные денежные средства на её расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в сумме 107 295,00 рублей, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 24.07.2022г., но по настоящий момент так и не возвращены. 

Истица была вынуждена обратиться по данному факту в Электростальский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «МАРИМЕД». 

Решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2957/2022 исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно: «Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу ФИО1 сумму задолженности по возврату оплаты по договору №№ об оказании платных медицинских услуг от 23.06.2022 в размере 107 295,00 руб., штраф в размере 53 647,50 руб., а всего 160 942 руб. 50 коп.». 

После получения исполнительного листа в Электростальском городском суде Московской области ФИО1 обратилась в службу УФССП России, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МАРИМЕД», 21.06.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является ФИО2

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «МАРИМЕД» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «МАРИМЕД» в ЕГРЮЛ- не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, суд поясняет, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Кроме того, суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 160 942 руб. 50 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года