Судья Студеникина Н.В. Дело №22к-1571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи Агаларовой Н.А., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н., 

и защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2021 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) 

<

данные изъяты> гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть по 20 декабря 2021 года, включительно. 

у с т а н о в и л:

21 июня 2021 года уголовное дело в отношении (ФИО)21 по п. ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило для рассмотрения в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2021 года (ФИО)1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть по 20 декабря 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в период с 16 апреля 2021 года он проживал по одному адресу, являлся к следователю. 

Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 317 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться.

Указывает, что имеет жилье, постоянное место жительства в г. Радужный, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, не склонен к побегу и изменению внешности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 и 5 лет, а также характеризующими его материалами. 

Так судом учтено, что (ФИО)1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, скрывался от органов предварительного следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)1 

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, с учетом обвинения в совершении двух преступлений средней тяжести, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2021 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев