Дело № 2- 169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью « Геоводстрой», АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Геоводстрой» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного ДТП, ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Геоводстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 и автомобиля МАЗ 551605280, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО6, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО14 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО16 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, причинившие ему легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Последствиями травм в результате ДТП послужили различные медицинские операции – декомпрессивная трепанация черепа, после которой ФИО14 14 дней не мог самостоятельно дышать и был переведен на самостоятельное дыхание лишь ДД.ММ.ГГГГ. После проведения операции у ФИО14 выявлены нарушения 

<

данные изъяты>. Решением Железногорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоводстрой» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Железногородским судом было установлено, что собственником автомобиля МАЗ является ООО «Строймастерлюкс», автомобиль передан в аренду ООО «Геоводстрой» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Геоводстрой», водителя данной организации ФИО6 После случившегося ДТП ФИО14 установлена инвалидность второй группы, он с момента ДТП и до настоящего времени нуждается в постоянном уходе и лечении. ФИО14 в течение длительного времени находился в беспомощном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, говорить, понимать что-либо, принимать какие-либо решения, поэтому оплата на лечение проводилась как супругой, так и родителями ФИО14 из средств общего семейного бюджета ФИО35 Для восстановления здоровья ФИО14, его супруге и родителям пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить медицинские исследования, которые все проводились платно, приобретать лекарства, сдавать платные анализы, все действия по восстановлению его здоровья выполнялись по назначению врачей, нанимать транспорт для перевозки ФИО14 в медицинские учреждения, нанимать сиделку, возить к логопеду для восстановлении речи, так как он не мог самостоятельно ходить, себя обслуживать, оплачивать свое лечение. В материалах дела представлены доказательства несения расходов на лечение и предоставлен расчет ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО3

Представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнила, что после ДТП муж две недели находился в коме, для того, чтобы он вышел из нее лечащий врач рекомендовал родным разговаривать с ним, держать его за руку, поэтому она или родители ездили к нему в больницу на такси, их пропускали в отделение реанимации, где они разговаривали с ним и это привело к положительному результату, когда она держала его за руку и разговаривала с ним, он пришел в сознание и у него потекла слеза. Все денежные средства, затраченные на лечение и восстановление здоровья мужа были их семейным бюджетом, для оплаты она передавала деньги отцу или матери супруга, чтобы они приобрели те или иные лекарства, отвезли его на обследование или к логопеду. Сиделку она нанимала и оплачивала ей денежные средства, так как ей нужно было лечить после ДТП еще и сына, нужно было ездить договариваться об обследовании и проведении лечения мужу, с сиделкой был заключен договор, по которому она выполняла услуги и получала за это денежные средства, за которые расписывалась в тетрадке. После проведения операции супругу по трепанации черепа, голова у него была открыта, поэтому возить его на обследование, сдачу анализов не могли общественным транспортом, кроме того, она дважды была вынуждена находится рядом с ним, оплачивать койко-место, когда он находился на операциях в нейрохирургическом отделении г. Н. Новгорода, и в клинике 

<

адрес>, так как у него вследствии ДТП развилась эпилепсия, были сильнейшие приступы, произошла потеря зрения и проводилась операция на глаза. Также вследствие ДТП он перестал говорить, ему ДД.ММ.ГГГГ года были рекомендованы занятия с логопедом, в 

<

адрес> они смогли найти одного специалиста в ИП ФИО17, которая до настоящего времени с ним проводит занятия. Обследование сына проводилось по назначению врача, поэтому просит расходы на обследование и проезд взыскать с ответчика.

Представители ответчика ООО «Геоводстрой» ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО35 не согласились, представили отзыв на иск, который в судебном заседании поддержали, пояснив, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем МАЗ находился в трезвом состоянии, после ДТП с соучастием отнесся к пострадавшим, вызвал скорую помощь, помог извлечь из машины пострадавших, оказывал содействие сотрудникам ДПС. ФИО14 установлена инвалидность 2 группы, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» для обеспечения инвалидов предусмотрено льготное предоставление лекарств, медицинского обследования и средств реабилитации, согласно реабилитационной карте, а также выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил медико- социальную экспертизу и ни в одной индивидуальной программе реабилитации инвалида не указывалось о необходимости привлечения логопеда и услуг сиделки. ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ» и не мог пользоваться услугами такси, поэтому затраты на перевозки в такси на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Суточное пребывание ФИО15 в ГБУЗ 

<

адрес> «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не требовалось ее пребывание вместе с ФИО14 В подтверждение расходов на оказание услуг логопеда были представлены копии квитанций, выданных ИП ФИО7, к врачебной деятельности логопеда ее деятельность никакого отношения не имеет, что следует из выписки ЕГРИП. Представленные квитанции по услугам логопеда на сумму 

<

данные изъяты> рублей выданы с нарушением требований к бланкам строгой отчетности, установленные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Диагностические услуги и сдача анализов по направлению амбулаторно- поликлинических учреждений 

<

адрес> оказываются бесплатно в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ». Истцами не представлены доказательства об отказе оказания бесплатных медицинских услуг в амбулаторно- поликлинических учреждениях 

<

адрес>. Кроме того, предоставляются бесплатно лекарственные препараты необходимые для лечения ФИО14, однако доказательств обращения за бесплатными препаратами и в их отказе ФИО14 не представил. При этом в чеках на приобретения лекарственных препаратов, предъявлены на возмещение расходы на чаи, салфетки, памперсы и медицинские препараты не связанные с заболеванием ФИО14 Заявленные затраты ФИО14 на обследование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку либо отсутствует причинно- следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП, либо нет направления и рекомендации врачей. Затраты ФИО14 на платные анализы в сумме 

<

данные изъяты> рублей также не признают, поскольку документы составлены в нарушении требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо отсутствует причинно- следственная связь с травмами, полученными в ДТП. Указывают, что не подлежат удовлетворению исковые требования по оплате расходов понесенных ФИО2 и ФИО1, так как они не являются пострадавшими, не ведут с ФИО14 общего семейного бюджета и проживают по разным адресам. Не подлежат расходы на сиделку в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с недоказанностью их оплаты и в их необходимости. Из записей в тетради не видно кто передавал денежные средства, за что они были оплачены, в каком объеме были выполнены услуги, кто получал денежные средства. 

Направлений и рекомендаций ФИО16 на проведение МРТ полушарий головного мозга и задне- черепной ямки и ЭЭГ с компьютерной обработкой и функциональными пробами врачом неврологом не выдавалось, ФИО15 необходимость проведения платного исследования и проезда на такси не доказана, в связи с чем затраты по проведенному обследованию ФИО16 в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском ФИО35 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, а также возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – за вред, причиненный здоровью, 

<

данные изъяты> рублей – утраченный заработок за 

<

данные изъяты> дней, таким образом, выполнили требования законодательства об ОСАГО в полном объеме. Согласно ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Истцом не представлены документы, подтверждающие медицинские назначения на приобретение лекарств: выписка из Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК Микрохирургия глаза», выписки из медицинской карты больного, а также были представлены товарные и кассовые чеки, на основании которых ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Документы, обосновывающие страховую выплату, указаны в акте- расчете страховщика №. В предоставленных истцом документах назначение либо рекомендации врача о необходимости нахождения истца в палате повышенной комфортности, получение платных медицинских услуг – отсутствуют, следовательно, расходы на оплату палаты повышенной комфортности и на получение платных медицинских услуг по предоставленным истцом договорам не могут быть возмещены страховщиком. В силу требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления иска страховщику, истцы должны были направить в страховую компанию претензию, которую они не направили, документы, обосновывающие свои требования не приложили, поэтому нарушили досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в иске ФИО35 следует отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора ( том 2 л.д. 184-190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « СтройМастерЛюкс» в лице представителя ФИО5 с иском ФИО35 не согласилась, привела доводы аналогичные тем, которые приведены ею в качестве представителя ответчика ООО «Геоводстрой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск ФИО35 поддержала, привела доводы, аналогичные тем, что привела ФИО15

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( том 2 л.д. 43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагающего исковые требования ФИО35 обоснованными, суд находит исковые требования ФИО14 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО15 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя полностью технически исправным грузовым автомобилем марки МАЗ-551605280, государственный регистрационный знак № регион, следовал по 300 км. автодороги М-7 «Волга», по левой полосе для движения со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО6, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения регулируемому перекрестку, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью около 40 км/час, в связи с чем при включении запрещающего ( красного) сигнала светофора, прибегнув к экстренному торможению, допустил занос управляемого им грузового автомобиля марки МАЗ, не справился с его управлением, совершил наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора на крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево и разворота, автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14 В результате данного ДТП водитель ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО6 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями( том 1 л.д. 34-35).

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в течение которого установлены ограничения, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 61, ч.4 ст. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

Решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу установлено, что ООО «СтройМастерЛюкс» является собственником автомобиля МАЗ 5511605280 с государственным регистрационным знаком №, которым при вышеуказанных обстоятельствах управлял ФИО6 Гражданская ответственность ООО «СтройМастерЛюкс» застрахована в установленном порядке, что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ВВВ №. Автомобиль МАЗ был передан в аренду ООО « Геоводстрой» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Геоводстрой». Водитель ФИО6 на момент ДТП работал водителем в ООО «Геоводстрой», что следует из копий приказа ООО «Геоводстрой» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ( том 2 л.д. 158-169).

ФИО14 и ФИО15 приходятся друг другу мужем и женой, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 50). Их сыном является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 49). Родителями ФИО14 являются ФИО1 и ФИО2 ( том 1 л.д. 51). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей 

( ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ООО «Геоводстрой» и АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» несут ответственность за материальный вред, причиненный ФИО14 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» ( том 1 л.д. 36-37).

После произошедшего ДТП, ФИО14 впервые проходил освидетельствование в бюро № филиала МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию сроком на 1 год, в дальнейшем повторное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сохранена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 182).

После ДТП, ФИО14 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО « ЦГБ» 

<

адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> В результате лечения выполнена декомпрессивная трепанация слева, удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде длительное время находился на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена трахеостомия, на самостоятельное дыхание переведен ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии с сохранением гемипареза больше в правой верхней конечности, элементами афазии. Рекомендовано наблюдение невролога, применение лекарственных средств- ФИО18 длительно, ФИО19 ( ФИО23) 4 месяца 400 мг х 2 раза, ФИО21 100 мг х 1 раз в течение 4-6 недель, МСКТ головного мозга через 6 месяцев, освидетельствование МСЭ – том 1 л.д. 53.

Прием ФИО14 врачом неврологом амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Лечение не назначено( том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу окулисту обратился ФИО14 по вопросу ухудшения зрения, рекомендовано диагностическое исследования остроты зрения, а также применения лекарственных средств Вобэнзим, ФИО19 ( том 3).

ДД.ММ.ГГГГ глазной клиникой «Офтальма» ФИО14 дано заключение и поставлен диагноз « Отслойка сетчатки OS», рекомендовано УЗИ ОИ, МРТ орбит ОИ, консультация о возмещении хирургического лечения по квоте ( том 3).

Из заключения врача- невролога ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 травматическая болезнь головного мозга, тяжелая черепно- мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга, легкий правосторонний гемипарез, выраженная смешанная афазия, рекомендовано продолжить прием лекарственных средств ФИО18, ФИО20, ФИО21, Глицин ( том 2 л.д. 98).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной Чебоксарским филиалом ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, ФИО14 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из анамнеза заболевания следует, что пациент не говорит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, жалуется на помутнение, туман перед OS, при поступлении постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение- микроинвазивная витрэктомия, мембранопилинг с ЭЛК, рекомендовано послеоперационное ведение проводить при участии окулиста по месту жительства, применение лекарств OS-дексон ( макситрол,комбинил-дуо), явка через 1-1,5 месяцы( том 2 л.д. 95).

Как следует из заключения врача- невролога ГБУЗ ВО « Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано применение ФИО18 постоянно, ФИО24 4 месяца, Аспаркам, Нейрокс, наблюдение невролога по месту жительства ( том 2 л.д. 102).

Из консультативного заключения Лечебно- диагностического центра Международного института биологических систем 

<

адрес> ( далее по тексту – ООО «ЛДЦ МИБС-НН») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в ходе консультации поставлен диагноз - – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение: ФИО18 постоянно; в случае рецидива любого припадка : ФИО18 постоянно, Вальпроевая кислота ( депакин/конвулекс/энкорат) табл. на ночь постоянно, общий анализ крови +Тр., Билирубин, АСТ, АЛТ- контроль 1 раз в 3 месяца, видео ЭЭГ мониторинг( ночь)- через 6 месяцев / при планировании пластики дефекта, запись на прием по потребности ( том 2 л.д. 18).

По заключению врача кардиолога ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз : 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение лекарствами Бисангил, Лизиноприл ( том 2 л.д. 105).

Из консультативного заключения ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 проходил консультацию, ему установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение: ФИО18/ФИО22/Тегретол- постоянно; Конвулекс- постоянно; Легалон; Вазобрал; решение вопроса о пластике- противопоказаний со стороны диагноза 

<

данные изъяты> нет; ВЭМ ( 4 часа) при стабильном состоянии – ДД.ММ.ГГГГ; сдача анализов - Билирубин, АСТ, АЛТ, общий анализ крови + Тр- 1 раз в 6 месяцев ( том 2 л.д. 17).

Согласно консультативного заключения ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО14 установлен тот же, рекомендован прием лекарственных средств – ФИО22- постоянно; Кеппра/Эпитерра/Леветинол или ФИО25 канон – последнее из них принимать постоянно; Конвулекс; сдача анализов- Билирубин, АСТ, АЛТ, ГГТ; ВЭМ ( 4 часа)- август/ октябрь; запись на прием с результатами ( том 2 л.д. 15).

Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения 

<

адрес> клинической больницы им. Н.А. Семашко следует, что ФИО14 находился на лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил планово с жалобами 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты>, рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства; при болях прием НВПС( ксефокам, мовалис, найз); МСКТ головного мозга через 3 месяца с последующей консультацией нейрохирурга ( том 1 л.д. 60-61).

Гастроэнтеролог ГБУЗ ВО «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретенным заболеванием Гепатит С, низкой вирусной нагрузкой рекомендовал ФИО14 применение лекарственного средства Фосфолгив 3 месяца 2 раза в год, контроль АСТ, АЛТ 1 раз в месяц ( том 2 л.д. 132).

Как следует из консультативного заключения ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 установлен диагноз - 

<

данные изъяты> рекомендован прием лекарственных средств – ФИО19/ ФИО23 до 3-х месяцев; ВЭМ ( 4 часа) через 6 месяцев, запись на прием при стабильном состоянии с результатами ( том 2 л.д.16).

Из консультативного заключения ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО14 установлен – 

<

данные изъяты>, рекомендован прием лекарственных средств – ФИО19/ФИО23/Церетон инъекции; Церетон в табл., ФИО20 – инъекции; обследование ЭКГ, ВЭМ ( 4 часа) через 6 месяцев; сдача общего анализа крови + Тр, Билирубин, АСТ,АЛТ ( том 2 л.д. 14).

Согласно консультативного заключения ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО14 установлен тот же, что и ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано применением лекарственных средств – Фосфолгив в течении месяца; ФИО20 + новокаин + ФИО34 + Цераксон инъекции; сдача общего анализа крови + Тр, билирубин, АСТ,АЛТ – 1 раз в 6 месяцев; в плановом порядке консультация профессора ФИО9,ВЭМ ( 4 часа)- через 6 месяцев (том 2 л.д. 13).

Из амбулаторной карты больного ФИО14 следует, что ФИО14 по поводу полученных в результате ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врачей терапевта, невролога, окулиста, ему были назначены лекарственные средства: ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, Тегретол, Конвулекс, ФИО22, ФИО25 ( том 2 л.д. 82-137).

Из дела освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> в отношении ФИО14 видно, что по индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления здоровья рекомендовано наблюдение и лечение у участкового врача и специалистов по плану реабилитации инвалида, лекарственное обеспечение; по программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ медикаметозная терапия, информирование и консультирование по вопросам реабилитации инвалидов; по программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ - медицинская реабилитация, мероприятия профессиональной реабилитации, социально- средовая реабилитация.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что для восстановления здоровья ФИО14 вследствие полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, приобретенного заболевания эпилепсии, организовавшийся гемофтальм, низкая вирусная нагрузка, являющихся последствиями закрытой черепно- мозговой травмы, были рекомендованы лекарственные средства, которые им приобретались на свой счет: ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Тегретол по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО18 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО18 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Нейрокс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Конвулекс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Конвулекс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Легалон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Тегретол по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Вазобрал по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Легалон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Конвулекс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Конвулекс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Конвулекс по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО26 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Фосфолгив по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; ФИО20 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО34 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Новокаин по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Фосфолгив по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Эпиттера по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО20 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Новокаин для инъекций по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО25 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Церетон по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Лизиноприл по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО22 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также средства гигиены и шприцы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ нс сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты>% на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию. При взыскании средств гигиены, указанных выше судом учитывается, что в тот период ФИО14 находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно двигаться, все время находился в лежачем положении и они ему были необходимы. Доводы представителей ответчика о том, что товарные и кассовые чеки были оформлены на мать и отца ФИО14, поэтому не могут быть взысканы, суд находит необоснованными, поскольку в силу полученной в результате ДТП тяжелой черепно – мозговой травмы, длительного периода лечения, нахождении в беспомощном состоянии после ДТП и проведенных операций, он не мог самостоятельно приобретать лекарственные препараты и средства гигиены, уход за ним осуществляли супруга ФИО15 и родители ФИО1 и ФИО2, на которых и были оформлены платежные документы. Судом установлено, что денежные средства, на которые приобретались лекарственные средства и средства гигиены являются денежными средствами супругов ФИО14 и ФИО10 представителей ответчика о том, что ФИО14, как инвалид 2 группы имел право на бесплатное получение лекарственных средств, суд также находит несостоятельными, поскольку из программ реабилитации не установлено какими лекарственными средствами и средствами гигиены как инвалид 2 группы ФИО14 был обеспечен, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ», Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду не установлено обеспечение бесплатно инвалида ФИО14 лекарственными средствами, которые им приобретались за свой счет. 

Представленные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ( том 1 л.д. 88,89, 171,172) не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств несения истцом ФИО14 расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку кассовые чеки не заверены надлежащим образом, товарные чеки отсутствуют. 

Суд не может принять во внимание представленные товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств: Фосфолгив, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты они были рекомендованы для лечения у ФИО14 заболевания Гепатита С, что следует из медицинской карты амбулаторного больного, после этой даты они были рекомендованы врачом неврологом, поэтому включены в сумму, подлежащую взысканию ( том 2 л.д. 136); приобретенные лекарственные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Циклоферон, кора дуба, Пустырник, Алоэ, успокоительное средство, Контрактубекс, Спазмалгон, Пантенол крем, Дермазим крем, Аскофен, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Вольтарен, Лосьен Эликси, Новиган, Корвалол, Кагоцел, Аджисепт №, чай успокоительный, настойка Валерианы, Афобазол, Саридон, Аскорил, ФИО33, ФИО34, Нурофен, средства гигиены: марля, салфетки и подгузники, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, лейкопластырь, Нано- пласт, поскольку из материалов дела не установлено, что они были рекомендованы врачами, в период ДД.ММ.ГГГГ никаких операций ФИО14 не проводилось, лежачим на тот момент он уже не являлся, поэтому необходимость в приобретении этих средств гигиены не установлена. Лекарственные средства: Тегретол, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, р-р Натрия Хлорид, Амиака по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Левитирацетам, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, Нейрокс, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, Комбилипен, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, бинт стерильный, системы для растворов, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент их приобретения ФИО14 находился на стационарном лечении и обеспечивался всем необходимым. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ лекарственный средства ФИО22, ФИО34, р-р Асептол, Комбилипен не были рекомендованы врачами на тот момент, поэтому взысканию не подлежат. 

Рассматривая вопрос о взыскании услуг сиделки по уходу за больным ФИО14, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО14 – ФИО15 и ФИО11 был заключен договор, согласно которому ФИО11 нанимается в качестве сиделки для выполнения работ по уходу за тяжело больным ФИО14 и обязуется осуществлять уход за ним, выполняя обязанности, предусмотренные п. 2 договора. Стороны оговорили, что ФИО11 будет получать вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц ( п. 3), график выполнения работ установлен с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 14-00 часов ( п. 4). Согласно данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за уход получила 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание травмы, полученные ФИО14 в результате ДТП, нахождение длительное время в лежачем положении, его беспомощное состояние после проведенных операций, суд, руководствуясь требованиями ст. 1085 ГК РФ находит возможным взыскать понесенные расходы истцом в заявленном размере с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на занятие им с логопедом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленной справки, выданной ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установлен диагноз: черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, правосторонний гемипарез, афазия ( преимущественно моторная), симптоматическая эпилепсия. Нуждается в наблюдении невролога, эпилептолога, занятиях с логопедом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( том 3). Указанные в справке данные подтверждаются материалами дела освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляет в связи с речевыми нарушениями, инструкции выполняет в полном объеме. Установлен клинико- функциональный диагноз, в том числе и выраженная смешанная афазия, стойкие выраженные нарушения языковых и речевых функций.

Для восстановления своего здоровья, логопедические занятия с ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились у ИП ФИО7, за эти занятия произведена оплата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Доводы представителей истцов, что ИП ФИО13 по выписке из ЕГРПИ не занимается деятельностью по оказанию услуг логопеда, а представленные платежные документы не соответствуют Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, суд находит несостоятельными, поскольку из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», следует, что в данном учреждении логопед для оказания логопедической помощи взрослому населению отсутствует, деятельность, указанная в выписке из ЕГРИП ФИО7 о ее деятельности по оказанию курсов скорочтения можно приравнять к логопедическим курсам, поскольку другого специалиста в 

<

адрес> не нашлось, как следует из объяснения ФИО15, неправильное заполнение ИП ФИО7 платежных документов не может быть поставлено в вину ФИО14, им денежные средства были оплачены, учителем – логопедом ФИО7 занятия с истцом проведены, платежные документы в материалы дела представлены.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оказании услуг такси ИП ФИО8, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 был вынужден ездить на такси в поликлинику 

<

адрес> для сдачи анализов, на прием к врачам, на занятия к логопеду, поскольку по состоянию здоровья не мог передвигаться на общественном транспорте в силу полученных травм и проведенных операций, стоимость проезда такси по городу составляет 

<

данные изъяты> рублей, что следует из квитанций ИП ФИО8 Доводы представителей ответчиков о том, что квитанции оформлены на супругу и родителей истца, поэтому взысканию не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку сам ФИО14 по состоянию здоровья не мог от своего имени совершать сделки по оплате услуг за такси, поэтому они были оформлены на имя сопровождающего, судом установлено, что денежные средства, оплаченные за такси принадлежат супругам ФИО35 Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию проезд на такси по городу в поликлинику на прием к врачам или сдаче анализов ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей ( туда и обратно); ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; поездки к логопеду: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ( туда и обратно); ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на такси по городу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку судом не установлено куда ФИО14 ездил в эти дни. Поездки на такси в 

<

адрес> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей( одна поездка 

<

данные изъяты> рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений ФИО15 и ФИО2 следует, что они ездили в больницу к ФИО14 каждый день, поскольку врачи рекомендовали им находится рядом с ним, разговаривать с ним, держать его за руку, что ими и выполнялось. Вместе с тем, доказательств того, что присутствие родственников в отделении реанимации были рекомендованы врачами, и у родственников в такое отделение был допуск, ни материалы гражданского дела, ни стационарная карта больного ФИО14 не содержат. Также не подлежат взысканию посадочные билеты из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), так как как следует из материалов дела, из клиники 

<

адрес> ФИО14 был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истом ФИО14 представлены проездные документы на такси до 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию. Из материалов дела следует, что в этот день он проходил обследование в 

<

данные изъяты>», ему проведена офтальмоскванирование. В связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО14 в тот момент не мог передвигаться на общественном транспорте, он был вынужден воспользоваться услугами такси из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, необходимость в проведении такого обследования подтверждена материалами дела, с целью проведения операции по устранению нарушений зрения, возникших в результате ДТП. 

Суд полагает обоснованным взыскание по тем же основания с ответчиков в пользу истца и проезда на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения видео 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для консультации невролога- эпилептолога; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей на стационарное лечение в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для консультации невролога- эпилептолога; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения МРТ головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для консультации невролога- эпилептолога; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей до г. Н. Новгород для поездки на операцию в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из стационарного лечения в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко» в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения МСКТ головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для консультаций врача- нейрохирурга, врача- невролога, проведения МСКТ головного мозга, МСКТ заднее- черепной ямки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей для консультации врача- невролога; а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку все обследования были рекомендованы врачами, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение этих расходов. 

Требования о взыскании проезда на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, так как истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных затрат, материалы дела не содержат доказательств для каких целей ФИО14 совершались поездки. 

Как следует из материалов дела, ФИО14 врачами терапевтом, неврологом, нейрохирургом периодически было рекомендовано обследование – МСКТ, МРТ, видео ЭЭГ мониторинг дневной 4 часа и ночной 8 часов, поэтому при прохождении обследования им произведены затраты в размере 

<

данные изъяты> сдача анализов АСТ, АЛГ, анализ крови + ТР., ГГТ, билирубин, в связи с чем истцом затрачены денежные средства в размере 10 

<

данные изъяты>, проведены консультации невролога – эпилептолога, офтальмолога, эпилептолога и произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, для проведения операции на глаза была проведена диагностика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено офтальмосканирование, затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для подготовки истца на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ брюшной полости, произведены затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с восстановлением здоровья ФИО14 в результате травм, полученных в результате ДТП. Истец не имел права на бесплатное получение данных услуг, поскольку из материалов дела, следует, что он направлялся в лечебные учреждения на платной основе, в программах реабилитации отсутствуют сведения о проведении исследований состояния здоровья инвалида 2 группы бесплатно. 

Доказательств о том, что проведенное УЗИ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, эластография – 

<

данные изъяты> рублей и электрофорез – 

<

данные изъяты> рублей, связано с восстановлением здоровья после травм, полученных в результате ДТП истцом не представлено.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по пребыванию супруги ФИО14 – ФИО15 с ним в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла за ним уход после проведения операции по кранопластике свода черепа титановой перфорированной пластиной височно- теменной области слева, в материалы дела представленные договор, квитанция, подтверждающие расходы на указанную сумму. Доводы представителей ответчика, что ФИО15 воспользовалась палатой повышенной комфортности, суд находит несостоятельными, поскольку за проживание в палате рядом с мужем для осуществления ухода за ним за 18 дней ею затрачено 

<

данные изъяты>, то есть в день по 

<

данные изъяты> рублей, что не может свидетельствовать об оплате места в неразумных пределах.

По аналогичным основаниям подлежит взысканию пребывание супруги с ФИО14 в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), когда ФИО14 проведена операция - микроинвазивная витрэктомия, мембранопилинг с ЭЛК. 

Таким образом, подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из представленного, АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» страхового дела, при обращении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>), таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), остальные расходы на восстановление здоровья подлежат взысканию с ООО «Геоводстрой» в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взысканию со страховой компании не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, документы, обосновывающие свои требования, страховщику не предъявлял. Доводы страховой компании об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат, так как ДТП было совершено до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО, предусматривающий обязательных претензионный порядок урегулирования спора. 

Исковые требования ФИО15 о взыскании с ее пользу затраты на лечение несовершеннолетнего сына ФИО16 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, выразившегося в черепно- мозговой травме с сотрясением головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы.

Истец ФИО15 просит взыскать расходы, связанные с медицинским обследованием сына ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, а также проезда на такси до данного лечебного учреждения в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из амбулаторной карты больного ФИО16 не следует, что он направлялся и ему было рекомендовано МРТ полушарий головного мозга и заднее- черепной ямки, ЭЭГ в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» материалами доводы истца не подтверждены. Таким образом, исковые требования ФИО15 о взыскании с ответчиков расходов на лечение ФИО16 в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Геоводстрой» и АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> в возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал- Аско» филиал «Аско- Центр- Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: