УИД № 03RS0001-01-2024-000556-80

дело № 1-121/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Касымовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Демского района г.Уфы Шаяхметова В.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Надырова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Демскому району г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес> на водительском сиденье мотоцикла 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака, завел двигатель данного мотоцикла и начал движение в сторону 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжая около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении я (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении е окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, на основании показаний используемого технического средства измерения инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 установлено, что алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РФ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что раскаивается, впредь обязуется не управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, просил огласить его показания, данные в ходе представительного следствия.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ФИО1, данных в ходе представительного следствия, следует, что он проживает совместно с ФИО4 Водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Ему принадлежит мопед, который собрал сам из разных частей, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он управлял мопедом, и был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С данным постановлением он согласился, административное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, он ремонтировал печь, употребляя при этом спиртное – 3 или 4 рюмки водки. В тот же день около 

<

данные изъяты> Он на своем мопеде, вместе с ФИО18 решил поехать к брату, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начал движение, осознавая при этом, что не имеет водительского удостоверения и права на управление мопедом. В пути следования по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. С результатом освидетельствования – 

<

данные изъяты> он не согласен, так как спиртное употреблял днем и прошло уже много времени. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, полагая показания прибора алкотектор достаточными. В наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> в присутствии врача-нарколога он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ФИО1, данных в ходе представительного следствия (дополнительный допрос), следует, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного (л.д. 172-174).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в полном объеме подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он заступил на ночную смену в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. Около 

<

адрес> ими был замечен мопед без государственных регистрационных знаков, водитель которого ускорил движение при виде инспекторов ДПС. Ими было принято решении е остановить мопед и проверить его водителя. Позади водителя сидела женщина, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от него исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов лица была резко изменена, наблюдалось нарушение речи и шаткая походка. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, на бумажном носителе с записью результатов расписаться отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии понятых. На патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РНД № МЗ РФ по адресу: 

<

адрес> где в присутствии врачей наркологического кабинет отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку, по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания в полном объеме подтвердил.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем его отцу ФИО6, по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя с признаками опьянения. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ДПС Свидетель №2 увидел, что на переднем сиденье автомобиля сидел незнакомый ему молодой человек, которого им представили как ФИО1 К, по речи которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии Свидетель №2 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством – мопедом без государственных регистрационных знаков, составили протокол, в котором понятые, ФИО1 и сотрудник полиции расписались. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, всем были разъяснены порядок проведения освидетельствования путем выдоха воздуха, права и обязанности. Сотрудник ДПС одел на руки медицинские перчатки из запечатанной упаковки, надорвал упаковку с трубкой, подал ее ФИО1 для освидетельствования. После прохождения освидетельствования с использованием алкотектора, прибор показал состояние опьянения ФИО1 – 

<

данные изъяты>, показания прибора сотрудником ДПС всем были продемонстрированы, распечатаны на бумажном носителе, где расписались понятые, сотрудник ДПС, но ФИО1 от подписи отказался. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также все, кроме ФИО1, расписались. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РНД № МЗ РФ ФИО1 отказался (л.д. 82-84).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих собранных по делу доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был осмотрен мопед без государственного регистрационного знака, расположенный около забора ближе к дому № по 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 (л.д.26-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> №», акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55-58, 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 

<

данные изъяты>, представленное транспортное средство является мотоциклом и относится к категории транспортных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 45-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мопедом без государственного регистрационного знака (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 10);

-протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом № № о задержании транспортного средства, задержан мопед без государственных регистрационных знаков (л.д. 15);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям в той части, в которой они приняты судом, оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к деянию, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, с 2005 года за психиатрической помощью не обращался, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поле вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - мотоцикл марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество - мотоцикл марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер № – сохранить для обеспечения конфискации.

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> №», акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер № на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.Р. Акбашева