Судья Ханзина Л.Е. Дело №22-2992/2024 

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО19,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Архангельской области ФИО14 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сапринским районным судом Республики Калмыкия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по:

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство (металлическую кочергу с деревянной ручкой) принято решение уничтожить.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО18, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО19 о необходимости усиления осужденному наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и изменения приговора в части решения вопроса по вещественному доказательству, суд

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, свидетели его оговаривают, следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению автора представления, решение суда об уничтожении металлической кочерги не обосновано и не мотивировано, согласно материалам дела указанное вещественное доказательство принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, мнение которой о его судьбе не выяснялось, ФИО1 и государственный обвинитель ориентировали суд возвратить кочергу по принадлежности потерпевшей. Обращает внимание на то, что инкриминируемые осужденному преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом выступают жизнь и здоровье человека, потерпевшая приходится ФИО1 

<

данные изъяты>, находится в 

<

данные изъяты>, при этом осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ведет 

<

данные изъяты> образ жизни, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к 

<

данные изъяты> ответственности, судим за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, 

<

данные изъяты> не имеет, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений. Полагает, что перечисленные обстоятельства не были учтены в полной мере судом при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, усилить ФИО11 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, металлическую кочергу возвратить потерпевшей. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она без какого-либо воздействия на нее со стороны посторонних лиц уверенно описывала совершенные в отношении нее осужденным действия; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 (

<

данные изъяты>), которым об обстоятельствах случившегося сразу же стало известно со слов самой потерпевшей; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области шеи.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины. 

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании и принятые за основу обвинительного приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, с иными доказательствами по делу. Оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают осужденного, не имеется. 

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Доводы, приведенные ФИО1, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении меры наказания судом учитывалось наличие у ФИО1 осуждённого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.1 ст.308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, если суд назначает ограничение свободы в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений, образующих совокупность, то за каждое из таких преступлений следует указывать не только срок ограничения свободы, но и соответствующие ограничения и обязанности.

Между тем, назначив ФИО1 только за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и входящие в совокупность, в качестве основного наказания ограничение свободы на определенный срок и не указав соответствующие ограничения и обязанности, суд тем самым фактически не назначил осужденному наказание за данные преступления.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из них, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ уничтожаются орудия преступления, принадлежащие осужденному. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, металлическая кочерга с металлической рукояткой принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшей как законному владельцу.

Решение суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не подлежит. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ сроком на 6 месяцев за каждое преступление, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение об уничтожении вещественного доказательства (металлической кочерги с деревянной ручкой) отменить.

Вещественное доказательство (металлическую кочергу с деревянной ручкой) передать законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева