РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

16 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»,

о признании незаконными тарифных ставок, о возложении обязанности предоставить дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, 

установил:

Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» обратилась в Сургутский городской суд в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными тарифных ставок, о возложении обязанности предоставить дни дополнительного отпуска, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО4 работает водителем автомобиля в колонне № Управления технологического транспорта Нефтегагазодобывающего управления «Лянторнефть». Ответчик включил в трудовой договор истца множество часовых тарифных ставок для целей оперативного перевода истца с одного оборудования на другое, для выполнения работ различной квалификации. ФИО4 работает на автомобиле, грузоподъемностью 4,1-4,4 тонн, что не отражено в трудовом договоре, и ответчик установил истцу тариф как для работы на автомобиле грузоподъемностью 1,5-3 тонны в 43,17 рублей. В то же время тарифная ставка для работы на автомобилях грузоподъемностью в 5-7 тонн 47,82 руб. Таким образом, ответчик самовольно выбрал часовую тарифную ставку меньшего размера без учета зависимости часовых тарифных ставок от грузоподъемности автомобиля. На предложение истца заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с конкретизацией в нем тарифной ставки при грузоподъемности 4,1-4,4 т. в размере среднем между 43,17 и 47,82 р. в час – ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик незаконно предоставляет истцу 8 дней дополнительного отпуска вместо 16 дней. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 

Истец, извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности. 

Изучив исковое заявление, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в НГДУ «Лянторнефть» в должности водителя автомобиля 3 класса. 

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлены условия оплаты труда с конкретной тарифной ставкой в зависимости от технических характеристик транспортных средств, на которых он работает. 

С указанным дополнительным соглашением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу п. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии с приказом директора НГДУ «Лянторнефть» ОАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО4 предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, предоставлялся в количестве 9 календарных дней, дополнительный отпуск за работу на тяжелых работах предоставлялся в количестве 7 календарных дней. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 28.02.2011г., что подтверждается его личной подписью. 

Таким образом, ФИО4 имел право обращения в суд с иском об оспаривании условий трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа о предоставлении отпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями о признании незаконным тарифных ставок, ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, доводы истца о нарушении работодателем положений статей 74 и 150 ТК РФ, суд находит необоснованными.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При этом судом установлено, что работодатель не вносил изменения в условия трудового договора, заключённого с ФИО4, а предусмотрел в дополнительном соглашении перечень тарифных ставок в зависимости от автомобиля, на котором осуществляет трудовую деятельность ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подобный подход к регулированию сложившихся правоотношений был мотивирован необходимостью оперативного разрешения возникающих рабочих вопросов, в том числе ввиду поломки автомобиля.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательством и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Оспариваемые истцом нормы трудового договора не содержат условия, ухудшающие положение ФИО4

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным тарифных ставок, о возложении обязанности предоставить дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным тарифных ставок, о возложении обязанности предоставить дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий