Дело № 2-500(1)/2024 

УИД 64RS0023-01-2024-000676-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Новоузенск 

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А., 

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием ответчика – ФИО2, предоставившего доверенность на представление ответчика ФИО3 от 17.03.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском и уточнениями к нему к ФИО15 ФИО3, ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что 12.12.2023года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2194, г.р.з. № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством принадлежащим ФИО3 Volvo FH г.р.з. №, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Ваз 2194, г.р.з № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 130536,24 рублей. Ссылаясь на п.3 ст.15, п.3 ст.11.1, пп. «з» п. 1 ст.14, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») указывает, что ФИО1 было отправлено требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу направлено требование, при доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo FH, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как лицу причинившему вред, в размере страхового возмещения в сумме 130536,24 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг №1 от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением. Обращает внимание на то, что 19.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» был выдан полис ОСАГО (ТТТ №) ФИО3 на транспортное средство Volvo FH г.р.з. № RUS, 12.12.2023 года имело место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО1 был добавлен в список лиц, допущенных к управлению данного ТС только 19.02.2024 года. На основании изложенного у СПАО «Ингосстрах» возникло дополнительное право для предъявления регрессных требований, установленных пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО»). Также стало известно, что ФИО1 был в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО3.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 130536,24 рублей, государственную пошлину в размере 3811 рублей, судебные расходы в размере 5000рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 130536,24рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал пояснил, что никаких требований о предоставлении автомобиля не получал. Проживает по указанному в требовании адресу, однако ничего не приходило, все письма добросовестно получает, никак больше с ним не связывались. Автомобиль у него в собственности не находится, он был в трудовых отношениях с ИП ФИО16 и ИП ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3 насколько ему известно ФИО3 после произошедшего ДТП продала вышеуказанный автомобиль, ей также никаких требований не поступало. Вопреки доводам истца страховку оформляли, ездили несколько водителей со страховкой, которая всегда находилась в автомобиле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвует в судебном заседании о своего лица, и от лица ИП ФИО3, ФИО3 по доверенности. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Вопреки доводам истца автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ТТТ №, ФИО1 был вписан в страховку. Обращает внимание, что извещений никаких не получали с требованием о предоставлении автомобиля, страховщику было известно, что собственником автомобиля является ФИО3, однако требований не предоставляли ей. Кроме того, автомобиль, который попал в ДТП, был продан на следующий день по договору купли-продажи от 13.12.2023 года, уточнил, что продажа автомобиля никак не связана с ДТП, с покупателем переписывались с начала декабря и продали 13.12.2023 года автомобиль. ФИО1 был водителем у ИП ФИО3, с ним был заключен трудовой договор, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были договоры, однако после продажи автомобиля договоры не оставил. Подтверждает, что выпускал по путевому листу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отправлял уведомления водителю, поскольку водитель мог быть уволен, а собственник не мог знать о том, что ему необходимо предоставить автомобиль. Указывает, что собственник не скрывался, страховой был известен адрес, а также телефон собственника автомобиля. Просит отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку вины не имеется у собственника автомобиля. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – САО ВСК и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (ч. 1 ст. 965 ГК РФ)

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Volvo FH государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ № (сроком с 19.03.2023 по 18.03.2024 года), согласно ответу на запрос СПАО «Ингосстрах» (л.д.184).

18.12.2023 года ФИО5 обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день был проведен осмотр автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению N 9642921 от 21.12.2023 года ООО "АВС-Экспертиза" затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер № с учетом износа составили 130536,24 рублей.

10.01.2024 года САО "ВСК" перечислило на счет ФИО5 денежные средства в сумме 130536,24 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается платежным поручением N634 от 10.01.2024 года (л.д.109 об.).

09.04.2024 года платежным поручением СПАО "Ингосстрах" №95102 перечислило на счет ПАО "ВСК" денежные средства в сумме 130536,24руб. (л.д. 30).

27.12.2023 года СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> заказное письмо от 27.12.2023 года с требованием о предоставлении транспортного средства Volvo FH государственный номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в СПАО "Ингосгосстрах" по телефону, в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах»(ШПИ №).

Судом установлено, что заказное письмо было вручено ФИО1 16.01.2024 года.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор от 23.10.2023 года, согласно которого последний принят на работу в качестве водителя.

12.12.2023 года ФИО1 выпущен по путевому листу с опасным грузом на автомобиле Volvo FH государственный номер №, что не опровергается сторонами.

13.12.2023 года ФИО3 по договору купли-продажи продала принадлежащий ей автомобиль Volvo FH государственный номер № ФИО6

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП указано, что собственником транспортного средства Volvo FH государственный номер № является ФИО3.

Факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Наличие между ФИО1 и ИП ФИО3 на момент ДТП трудовых отношений не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП 12.12.2023 года, собственнику транспортного средства ФИО3 не имеется. Также согласно ответа СПАО «Ингосстрах» указывает, что не направлял требования собственнику для предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.184).

Доказательств уклонения собственника от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр истцом не представлено.

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков, - САО "ВСК", не возникло, то непредставление ответчиками автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав СПАО "Ингосстрах". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчиков в результате непредставления ему автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения собственника о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчиков от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья А.А. Трофимова