Судья Суханбердиева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1105/2025

г. Астрахань

15 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Колчина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Колчина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 г., которым

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Чумадееву И.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденную ФИО2, ее защитника – адвоката Колчина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том что, будучи следователем совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в период с13 декабря 2022 г.по2 марта 2023 г.в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Ссылаясь на положения статей 57, 74, 75, 80, 297 УПК РФ, указывает, что заключение психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа в отношении ФИО2 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому является недопустимым доказательством, вследствие чего ссылка суда на него, как на доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, протоколы получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования уСвидетель №3, ФИО2, выемок документов, журнала учета посетителей ОП-2, личного дела ФИО2, образцов почеркаСвидетель №3, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ отДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, в связи с чем ссылка суда на них, как на доказательства виновностиФИО2 в совершенном преступлении также подлежит исключению из приговора.

По приведенным в представлении основаниям, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на протоколы получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования уАлентьева А.О., мергеновой Э.М., выемок документов, журнала учета посетителей ОП-2, личного дела ФИО2, образцов почеркаСвидетель №3, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от 9 января 2024 г., заключение по результатам психофизиологической судебной экспертизы от9 февраля 2024 г. №с применением полиграфа, как на доказательство вины ФИО2, в остальном приговор оставить без изменения.

В основных апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденной ФИО2 и ее защитником - адвокатом Колчиным В.А., содержащим аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости.

Указывается, что судом не учтено, что действия ФИО2 не были сопряжены с принятием по расследуемому ею делу какого-либо решения, связанного с его окончанием - прекращением либо направлением в суд для рассмотрения по существу. 

Суд не учел, что действия ФИО2 не были направлены на совершение уголовно-наказуемого деяния, не преследовали цель нарушить охраняемые законом интересы общества и государства, не представляли опасности и в силу этого являлись малозначительными.

На стадии оглашения приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Причинами, по которым ФИО2 сфальсифицировала протокол допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля без его фактического допроса, путем внесения в него заведомо ложных сведений, стали небольшой десятимесячный опыт работы в должности следователя, значительная нагрузка в виде большого числа находившихся в производстве уголовных дел. Мотивом, побудившим ФИО2 совершить преступное деяние, послужило желание продлить сроки предварительного следствия по делу без получения дисциплинарных взысканий и нарекания со стороны руководства. ФИО2 намеревалась в дальнейшем изъять протокол допроса из дела и допросить Свидетель №3, однако не успела этого сделать.

Осуждая ФИО2 за совершенное деяние, суд не учел, что составленный ею протокол допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля без участия адвоката в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не мог быть признан допустимым доказательством и повлиять на усиление доказательственной базы по делу в целом. В последующем протокол допроса Свидетель №3, составленный ФИО2 не был, как доказательство приведен в обвинительном заключении, на основе указанного протокола Свидетель №3 не предъявлялось обвинение и не избиралась какая-либо мера пресечения, этот протокол не положен в основу приговора суда, вступившего в законную силу. Юридическое значение составленного ФИО2 протокола в качестве свидетеля без защитника, было утрачено после того, как Свидетель №3 приобрел статус подозреваемого и был допрошен в этом качестве. 

По мнению авторов жалоб, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что содеянное ФИО1 не обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Действиями ФИО2 не было создано угрозы причинения вреда ввиду малозначительности содеянного. 

ФИО2 после провозглашения приговора своим поведением подтвердила, что искренне сожалеет о совершенном ею проступке, раскаивается в содеянном. Она приняла участие в организации сбора благотворительной помощи в виде пожертвований военнослужащим, проходящим службу в зоне Специальной военной операции и членам их семей; сделала пожертвование в благотворительный фонд содействия социально-культурному развитию населения «Созвездие добра» в размере 15000 рублей; внесла 20000 рублей в виде пожертвований в Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области «Центр помощи детям «Созвездие»; в письменном виде принесла извинения за свой поступок начальнику СУ УМВД России по Астраханской области и Свидетель №3, который принял их и обратился в областной суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты все возможные меры, направленные на заглаживание возможно причиненного вреда и восстановление вероятно нарушенных в результате совершения ею деяния законных интересов общества и государства. 

По приведенным в основных жалобах доводам просят о применении в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ, позволяющей прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в дополнениях к апелляционным жалобам ФИО2 и адвоката Колчина В.А. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Колчин В.А. уточнили доводы апелляционных жалоб и поддержали их в части отмены приговора с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о фальсификации ФИО2 доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: 

- показаниям свидетеляСвидетель №3 о том, что 20 декабря 2022 г. следователь ФИО2 не допрашивала его в качестве свидетеля, протокол его допроса ему для подписания не предоставляла, следователя ФИО2 он никогда не видел и в ее кабинете никогда не был. Впервые прибыл в ОП-2только23 октября 2023 г. по вызову следователя Свидетель №6 20 декабря 2022 г., в период, когда он якобы допрашивался следователем в качестве свидетеля, примерно с 12:00 до 12:30, созванивался с юристом организации, что подтверждается детализацией телефонных соединений; в 12:29 он оплатил своей банковской картой обед в столовой по 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского комендантского взводаОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что 20 декабря 2022 г. он осуществлял пропускной режим и охрану отдела полиции, записи в книгу регистрации посетителей в указанный день внесены им лично, Свидетель №3 20 декабря 2022 г. к следователю ФИО2 не пребывал;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1,ФИО9, согласно которым после ознакомления с детализацией телефонных соединений, подтвердили, что каждый из них созванивался сСвидетель №3 20 декабря 2022 г. в период с 12:00 до 12:30 по рабочим вопросам;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - следователяСО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №3, согласно которым, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, 27 декабря 2023 г. от адвокатаФурсова Е.Л. поступило заявление о том, что протокол допроса свидетеляСвидетель №3 от 20 декабря 2022 г., фальсифицирован, посколькуСвидетель №3 изложенных в протоколе допроса показаний не давал и в указанное в протоколе время в зданииОП-2не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальникаСО П-2 УМВД России по г. Астрахани, о том, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «НовоГрад» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было возбуждено следователемФИО11, в дальнейшем было передано следователю ФИО2, а затем изъято из производства последней. При изучении уголовного дела в материалах находился допрос свидетеляСвидетель №3от 20 декабря 2022 г., составленный следователем ФИО2 и подписанный допрашиваемым. О том, что указанный протокол составлен без проведения следственного действия, а также надпись «с его слов напечатано верно и им прочитано», удостоверена подписью ФИО2, он узнал от следователяСвидетель №6, которой об этом стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемогоСвидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника контрольно-методического отделаОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым установлено, что к дисциплинарной ответственности за продление срока предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 не привлекалась, служебная проверка в отношении нее не проводилась и оснований для проведения такой проверки не имелось.

- выводами эксперта по заключению от 9 февраля 2024 г., о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Следователь» в постановлении о принятии уголовного дела к производству от6 декабря 2022 г., постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от13 декабря 2022 г., протоколе допроса свидетеляСвидетель №3от20 декабря 2022 г., постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от19 января 2023 г., постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от21 февраля 2023 г. выполнены одним лицом, - ФИО2 Рукописные записи от имениСвидетель №3«С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №3» (расшифровка подписи), расположенные в протоколе допроса свидетеляСвидетель №3от20 декабря 2022 г., выполнены ФИО1 с подражанием почеркуСвидетель №3 Рукописные записи «Мною прочитано с моих слов записано верно», «Свидетель №3», (расшифровка подписи), расположенные в объясненииСвидетель №3от29 июля 2022 г. и рукописные записи от имениСвидетель №3«С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №3» (расшифровка подписи), расположенные в протоколе допроса свидетеляСвидетель №3от20 декабря 2022 г., выполнены разными лицами;

-сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены заключения об обоснованности продления срока предварительного следствия по уголовному делу № от19 января 2023 г. и 21 февраля 2023 г.; оригиналами документов по уголовному делу№; детализацией телефонных соединений абонентского номераСвидетель №3за20 декабря 2022 г.; содержанием справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншотов операций ПАО «Сбербанк»; сведениями, содержащимися в копии запроса в прокуратуруЛенинского района г. Астрахани; данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен служебный кабинет, в котором осуществляла свою деятельность ФИО2, а также в служебном кабинете№ 113СУ СК РФ по Астраханской области было осмотрено уголовное дело№12201120015001362, сфотографированы материалы дела и откопированы на компакт-диск и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 в качестве следователя фальсификации доказательств по уголовному делу, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осужденной.

Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона, а их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, необоснованной ссылку суда на справку специалиста от9 февраля 2024 г. №по результатам анализа пояснений ФИО2 с применением полиграфа, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от 9 января 2024 г., в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, в силу того, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Выводы, изложенные в вышеуказанной справке специалиста, сводятся к оценке пояснений ФИО2 относительно обстоятельств совершенного преступления на предмет их достоверности. Однако в силу ст. ст. 88 УПК РФ, вопрос об оценке доказательств с точки зрения их достоверности относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, как верно отмечено в представлении, выводы, изложенные в справке специалиста нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия достоверной методики, исключающей вероятностный характер суждений специалиста.

Рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в нем изложены обстоятельства преступления, ставшие известными должностному лицу правоохранительного органа, вместе с тем, сам рапорт не может быть использован в качестве доказательств, поскольку содержащиеся в нем сведения получены без предупреждения соответствующего должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления не отвечает требованию допустимости доказательства.

С доводами апелляционного представления о том, что протоколы следственных действий (выемок, получения образцов для сравнительного исследования), положенные судом в основу обвинительного приговора, не являются доказательством по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в апелляционном представлении не приведено, доводов и мотивов, по которым эти доказательства являются недопустимыми, кроме того, такое утверждение противоречит содержанию вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта дано по результатам экспертного исследования, в том числе образцов почерка осужденной ФИО2 и свидетеляСвидетель №3, которые в свою очередь получены в результате производства таких следственных действий как получение образцов для сравнительного исследования и выемка. Таким образом, протоколы данных следственных действий являются косвенными доказательствами виновности осужденной и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Из приговора также следует, что в его основу судом положены протоколы осмотра журнала учета посетителей отдела полиции№ 2, а также личного дела ФИО2 Согласно данным протоколам, в журнале учета посетителей отдела полиции отсутствует запись о посещенииСвидетель №3 20 декабря 2022 г. отдела полиции, что согласуется с показаниями последнего и свидетеляСвидетель №5, которые также положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра личного дела ФИО2, в личном деле имеются сведения о должностном положении осужденной, в том числе о том, что она в инкриминируемый период занимала должность следователя, то есть содержатся сведения, подтверждающие выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Вышеуказанные журнал и личное дело были изъяты путем производства выемок, а соответственно протоколы данных следственных действий также являются косвенными доказательствами виновности осужденной, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, статья 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления независимо от конструкции состава преступления и наличия квалифицирующих признаков, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям или создать угрозу причинения такого ущерба.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, и это связано с искажением сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и принятия правовых решений, способное повлечь ущемление охраняемых уголовным законом интересов.

Для правильной оценки степени общественной опасности данного деяния суду необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела и то, насколько существенной была угроза охраняемым уголовным законом социальным ценностям в результате совершенного деяния.

С этой целью и во исполнение кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела в отношении Свидетель №3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно: постановление следователя ОРПТО ОП 3 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11 от 25 октября 2022 г. о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ; объяснения Свидетель №3 от 29 июля 2022 г.; протокол допроса Свидетель №3 23 октября 2023 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; постановления следственного органа от 11 декабря 2023 г., 18 декабря 2023 г. и 26 августа 2024 г. о привлечении Свидетель №3 в качестве обвиняемого; обвинительное заключение в отношении Свидетель №3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ; приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 11 февраля 2025 г., которым Свидетель №3 осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2025 г. об оставлении приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 11 февраля 2025 г. в отношении Свидетель №3 без изменения; повторно допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, фальсифицированный следователем ФИО2 протокол его допроса в качестве свидетеля 20 декабря 2022 г., повлек нарушение его права на защиту, поскольку в последующем следователь ФИО2, ссылаясь на указанный протокол, обратилась с ходатайством о продлении срока следствия по делу и оно было необоснованно продлено. Действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, он понес финансовые затраты, связанные с необходимостью привлечения для участия в деле профессионального адвоката, были привлечены научные сотрудники, общественный защитник. Полагает, что в отсутствие указанного протокола допроса, возможно, его не привлекли бы к уголовной ответственности. В отношении него мировым судьей постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 165 УК РФ, с которым он не согласен. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы Свидетель №3 о том, что фальсифицированный протокол его допроса в качестве свидетеля явился основанием для возбуждения уголовного дела, его допроса в качестве подозреваемого и привлечения в качестве обвиняемого, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым уголовное дело возбуждено 25 октября 2022 г. в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «НовоГрад» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ и лишь в результате проведенного расследования Свидетель №3 привлечен в качестве обвиняемого по делу.

Вопреки доводам Свидетель №3 протокол его допроса в качестве свидетеля от 20 декабря 2022г. который повторяет дословно его объяснения, данные в ходе процессуальной проверки старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Астрахани 29 июля 2022 г., не являлся основанием для продления сроков предварительного следствия по делу, поскольку из содержания ходатайств следователя ФИО2 усматривается, что дополнительный срок следствия необходим для назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы, допроса жильцов дома, выполнения иных следственных и процессуальных действий. В указанных ходатайствах имеется ссылка следователя о том, что Свидетель №3 допрошен в качестве свидетеля в числе прочих лиц.

О том, что указанные обстоятельства явились основанием для продления сроков следствия по делу в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №4 - начальникСО П-2 УМВД России по г. Астрахани, указав, что по делу в отношении Свидетель №3 причиной неоднократного продления срока следствия явились сложности с проведением и длительным исполнением судебной бухгалтерской экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установлен факт фальсификации ФИО4 протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля без его фактического допроса, однако в данном протоколе содержатся первичные сведения, которые Свидетель №3 сообщил помощнику прокурора при проведении процессуальной проверки. Его показания в качестве свидетеля с учетом его последующего привлечения к уголовной ответственности не могли быть использованы ни органом следствия, ни судом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции процессуальные документы в отношении Свидетель №3 свидетельствуют о том, что изготовление ФИО2 фальсифицированного протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении указанного лица, производство предварительного следствия по которому ФИО2 осуществляла на определенном этапе следствия; не привело к искажению фактических обстоятельств этого уголовного дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом такового решения и нарушения прав и законных интересов сторон судопроизводства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вмененное ФИО2 деяние, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в данном случае с учетом его объективной стороны не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не учел, вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью в части ее осуждения по ч. 2 ст. 303 УК РФ, не обсудил. 

Приведенные судом в приговоре суждения о признаках преступления, характеризующих его объективную сторону, и моменте окончания преступления, носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. 

Судом не указано, какие именно особенности фальсифицированного протокола и фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, а также, какую именно угрозу причинения вреда охраняемых законом интересов создавало составление ФИО2 протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля, не имеющего юридическую силу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, учитывая, что впоследствии Свидетель №3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу. Содержание указанного протокола не было приведено в обвинительном заключении по делу в отношении Свидетель №3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в качестве доказательства его виновности в преступлении. При рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3 в суде, фальсифицированный ФИО2 протокол допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от 20 декабря 2022 г. не был предметом исследования в судебном заседании и в последующем не был положен судом в качестве доказательства, свидетельствующего о виновности Свидетель №3 в совершении преступления.

Несмотря на то, что Свидетель №3 по настоящему делу не был признан потерпевшим, ФИО2 в письменном виде принесла ему свои извинения за совершенное деяние, которые Свидетель №3 принял и обратился в Астраханский областной суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что не имеет претензий к ФИО2, возместившей ему в полном объеме моральный и материальный вред. 

Кроме того ФИО2 приняла участие в организации сбора благотворительной помощи в виде пожертвований военнослужащим, проходящим службу в зоне Специальной военной операции и членам их семей; сделала пожертвование в благотворительный фонд содействия социально-культурному развитию населения «Созвездие добра» в размере 15000 рублей; внесла 20000 рублей в виде пожертвований в Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области «Центр помощи детям «Созвездие»; в письменном виде принесла извинения за свой поступок начальнику СУ УМВД России по Астраханской области. 

Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является формальным составом преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного ФИО2 преступлением, и не исключает возможности признания совершенного ею деяния малозначительным.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО2, осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО26 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО2 в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова