Судья Терехов А.Ю. дело №22-6033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматуллиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 29 мая 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., оплачен 26 июля 2023 года;

- 10 июля 2023 года по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., оплачен 12 июля 2023 года;

- 27 августа 2024 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 6 мая 2025 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2024 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 

- осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (по 1 эпизоду) сроком на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизоду) сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по 3 эпизоду) сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. 

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 8371 руб. 00 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, признан виновным в мелком хищении 16 мая 2024 года имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2052 руб. 20 коп.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно похитил товары, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 3316 руб. 92 коп.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 19 августа 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно похитил товары, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 3001 руб. 88 коп.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает приговор суда несправедливым. Обращая внимание на данные о своей личности, наличие на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а также наличие ипотеки, считает возможным при назначении наказания применить к нему правила статьи 73 УК РФ. Просит учесть, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также необоснованно не применены правила статьи 61, части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что, поскольку им заключен контракт с МО РФ о воинской службе в зоне СВО, исполнение приговора необходимо приостановить или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком. Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие заболеваний, отраженных в приложенных справках, и нужду в квалифицированной медицинской помощи. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Маликов И.И. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, 16 мая 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил продукты питания, после чего, оплатив только стоимость батона, покинул магазин, а похищенное продал на рынке за 1000 руб. Также 18 мая 2024 года он, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил шампуни и дезодоранты, которые в последующем сбыл на рынке за 1000 руб. 19 августа 2024 года, он, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил шампуни и бальзамы для волос, за товар не заплатил, после чего покинул магазин. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 по первому и второму эпизоду подтверждается также:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, согласно которым при просмотре видеоархива было выяснено, что 16 мая 2024 года, 18 мая 2024 года и 19 августа 2024 года неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на сумму 2052 руб. 20 коп., 3316 руб. 92 коп. и 3001 руб. 88 коп. соответственно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24 июня 2024 года при просмотре видеоархива было выявлено, что 16 мая 2024 года и 18 мая 2024 года в торговом зале магазина неизвестный мужчина тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб, о чем она, будучи продавцом магазина, сообщила представителю службы безопасности ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты 4 фрагмента видеозаписи на компакт-диск CD-R с камер видеонаблюдения магазина и протоколами осмотра видеозаписей;

- справками об ущербе ООО «Агроторг» и счет-фактурами, согласно которым стоимость ущерба составляет 2052 руб. 20 коп. и 3316 руб. 92 коп. соответственно; другими материалами уголовного дела.

Его виновность по третьему эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 20 августа 2024 года при просмотре видеоархива было выявлено, что 19 августа 2024 года в торговом зале магазина неизвестный мужчина тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб, о чем она, будучи продавцом магазина, сообщила представителю службы безопасности ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты видеозаписи на компакт-диск CD-R с камер видеонаблюдения магазина и протоколами их осмотра;

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» и счет-фактурами, согласно которым стоимость ущерба составляет 3001 руб. 88 коп.; другими материалами уголовного дела.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положенные в основу выводов суда показания представителя потерпевшего, свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. 

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил уголовное дело является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 238 УПК РФ основанием для принятия такого решения является исключительно ходатайство командования воинской части, которого до принятия итогового решения в суды первой и апелляционной инстанции не поступало. 

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем довод жалобы о применении части 3 статьи 68 УК РФ является несостоятельным и не основанным на законе. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания вины по всем эпизодам в качестве явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче в ходе дознания подробных показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводу жалобы, судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении определен правильно. 

Вместе с тем, согласно материалам дела 2 марта 2025 года ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 1 год. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем приговор суда подлежит соответствующему изменению со снижением назначенного наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по статье 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий