Дело 2-1072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Костылевой Е.С., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье-2» - ФИО3,

при секретаре Ляминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ООО «УК «Левобережье-2», управляющая компания), сославшись на то, что 11 мая 2017 года из-за аварии на системе отопления в квартире № ***** произошёл залив квартиры № 1 в этом же доме, занимаемой им на основании договора социального найма, в результате чего ему был причинён материальный ущерб. Техническим обслуживанием и ремонтом указанного дома занимается ООО «УК «Левобережье-2». Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 65 076 руб., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 500 руб., расходы на юридическую помощь в общей сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (л.д.108).

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье-2» ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцу и размер причинённого ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. В силу п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, … обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьями 209-210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утверждёнными в установленном порядке. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п.10, п.п.«а» п.11, п.13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору социального найма занимает квартиру № ***** (л.д.9-15).

Ответчик ООО «УК «Левобережье-2» осуществляет управление многоквартирным домом № *****.

11 мая 2017 года из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества жилого дома (из-за аварии на системе отопления в квартире № *****) произошёл залив квартиры истца. 

16 мая 2017 года комиссией в составе работников ООО «Профсервис» было проведено обследование спорной квартиры, по итогам которого составлен акт технического обследования (л.д.16). 

Согласно указанному акту выявлены следующие повреждения:

- в комнате площадью 15,2 кв.м. на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) желтые разводы, отслоение окрасочного слоя площадью около 2,5 кв.м.; 

- в комнате площадью 8,0 кв.м. на потолке (меловая побелка) желтые разводы площадью около 3,5 кв.м., часть побелки отсутствует. Обои грязные, имеются бытовые повреждения;

- в кухне площадью 5 кв.м. на потолке желтые разводы площадью около 3,5 кв.м., трещины, часть побелки отсутствует;

- в коридоре площадью 5,9 кв.м. – над входными дверями отклеивание обоев площадью около 0,1 кв.м., линолеум на полу при входе в кухню загнулся (не закреплен);

- в коридоре площадью 0,7 кв.м. – на стенах (половина меловая побелка, половина – масляная краска) и потолке (меловая побелка) желтые разводы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которой составлено экспертное заключение от 30 августа 2017 года о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом износа материалов составила 65 076 руб. (л.д.17-85). 

Услуги ИП ФИО4 по договору от 18 августа 2017 года были оплачены истцом в размере 5 500 руб. (л.д.87, 88). 

ФИО1 11 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба (л.д.86).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.4-6, 108), поквартирной карточке на квартиру № ***** (л.д.102).

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК «Левобережье-2» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом ответственность за вред, причиненный от разрушения общего имущества жилого дома, не может быть возложена на собственников конкретного жилого помещения в указанном доме, если только разрушение не находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием). 

По настоящему делу установлено, что залив квартиры истца произошел из-за аварии на системе отопления на участке, входящем в зону ответственности управляющей компании, то есть из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (отопительной системы). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что причиной разрыва стали какие-либо противоправные действия жильцов или собственников жилых помещений указанного дома, ответчиком в суд не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Левобережье-2» в заливе квартиры истца.

Размер причинённого вреда в соответствии с представленными истцом доказательствами составил 65 076 руб. 

Ответчиком объём повреждений и размер ущерба не оспорен. 

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «УК «Левобережье-2» в пользу истца причинённого вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом требования уменьшены до 53 000 руб., в его пользу подлежит взысканию в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований указанная сумма в возмещение материального ущерба. 

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ответчика 5 500 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.87). 

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «УК «Левобережье-2» оказывает истцу, как нанимателю жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом авария на системе отопления произошла именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества ответчиком.

В силу ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, согласно тем же разъяснениям, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь указанными выше критериями, суд находит достаточным определить размер компенсации ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, равным 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование ходатайства ФИО1 представил договор об оказании юридической помощи, заключённый 11 сентября 2017 года с ИП ФИО2 на сумму 15 000 руб., и квитанции о выплате данному лицу этой суммы (л.д.89, 90, 91).

Принимая во внимание объём проделанной ИП ФИО2 и ФИО5 в рамках указанного договора работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях по делу), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «УК «Левобережье-2» возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, который, исходя из общего размера взыскиваемых сумм, составит 31 750 руб. (из расчёта: (53 000 + 5 500 + 5 000) х 50%). 

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Левобережье-2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 руб. (из расчёта: 1 955 руб. по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 53 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31 750 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего – 110 250 рублей. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева