2-4818/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО5 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Р.Б. г. Уфа на 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ДЕУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный знак Р080ТТ 63, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае ЕЕЕ №-S000001N, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 79 925 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена САО «ВСК» (далее Ответчик).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно - Правовой Центр Про-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 236 700 руб. Средняя рыночная стоимость аналогов поврежденного автомобиля Dodge Caravan составила 205 833 рублей, стоимость годных остатков 42 793 рубля. ФИО2 оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 30 475 рублей и 2 600 руб. 

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 252 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной работы в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы Р.Б. с ответчика была взыскана неустойка в размере 45 000 руб. в пользу ФИО2 

Реализуя свое право в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ФИО3 и ФИО4 (Истцом) заключен ДОГОВОР ЦЕССИИ от «10» мая 2017 года согласно которого ФИО2 передоверил право требование на получение неустойки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 Уведомление об этом получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Р.Б. г. Уфа на 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ДЕУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный знак Р080ТТ 63, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в САО «ВСК», куда и обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 79925 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 236 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 205 833 рублей, стоимость годных остатков составила 42 793 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату 30475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2 600 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 252 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной работы в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ФИО3 и ФИО4 (Истцом) заключен ДОГОВОР ЦЕССИИ от «10» мая 2017 года согласно которого ФИО2 передоверил право требование на получение неустойки за указанный в исковом заявлении период, в связи с наступившим страховым случаем ФИО4

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения на основании поданной ФИО3 претензии.

Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 122 дня.

Страховая выплата составляет 63 252 рублей. 

Неустойка составляет 77 167,44 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья А.С. Шакиров