дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «26» марта 2021 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве и признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они за счет совместных доходов приобрели ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанный жилой дом имел два выхода и был разделен на две половины. Второй половиной владел и проживал сосед, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. А в апреле 1999 года она обратилась в Кантемировский районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.04.1999 года определены доли в ? части спорного домовладения: по ? доли у каждого, у нее и у бывшего мужа, ФИО6. Определен порядок пользования общедолевым имуществом. В ее пользование выделены зал №1, площадью 14,9 кв.м., спальня №2, площадью 6,9 кв.м.. (21,8), ФИО6 в пользование выделены комната №3, площадью 14,3 кв.м., и комната №5, площадью 17,6 кв.м. (31,9) Туалет, ванная, хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, оставлены в общем пользовании, ее и ФИО11.

На момент вынесения выше указанного решения суда регистрация права собственности не требовалась, но и пользоваться жилым помещением она не стала, а изменила место жительства. ФИО6 остался проживать в спорном жилом помещении и пользовался им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Наследниками после смерти ответчика являются: его сын от второго брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместная дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из документов, которые собрала их с ФИО6 дочь, ФИО5, она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя всю принадлежащую им долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, весь жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7. По ? доли у каждого. Право собственности на долю в праве у ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. А право собственности на долю в праве ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. В резолютивной части решения Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разделено их с ФИО6 совместно нажитое имущество, указано, что суд «решил определить доли в ? части домовладения, расположенного в 

<

адрес> зарегистрированного за ФИО6 по ? части в домовладении за ФИО6 и ФИО1.

Имеющаяся формулировка резолютивной части решения суда не позволяет с достоверностью определить, означает ли вынесенное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате раздела совместно нажитого имущества ей и ФИО6 выделено в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, зарегистрированное (на момент принятия решения) за ФИО6.

В связи с указанным, она в порядке ст. 202 ГПК РФ, обратилась в Кантемировский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 года по делу № 13-14/2021 было разъяснено, что решением суда от 23.04.1999 года при определении долей в ? части домовладения их с ФИО6 доли определены равными, по ? доли у каждого. Она никогда не отказывалась от своего права собственности на ? долю в совместно нажитом с ФИО6 имуществе. На момент вынесения Кантемировским районным судом решения от 23.04.1999 года наименования улицы и номера спорного дома присвоено не было. Государственная регистрация спорного домовладения не производилось.

Первая регистрация спорного жилого дома впервые была произведена ФИО6 и соседом, ФИО8 и он был зарегистрирован как жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности. В этом случае, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом у соседа, ФИО8 действительно в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В этом случае, исходя из решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.04.1999 года и определения от 04.02.2021 года по делу № 13-14/2021, в ее собственности и собственности ФИО6 до его смерти находилось по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на ? долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение не соответствует действительности и нарушает ее права собственности. Кадастровая стоимость всего спорного домовладения составляет 543693 рублей 44 копейки. Она претендует на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 135923 рублей 36 копеек (543693,44/4). Государственная пошлина затребование, подлежащее оценки в этом случае составляет 3918 рублей 47 копеек. Государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 300 рублей. Таким образом, цена настоящего иска составляет 135923 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 36 копеек. Государственная пошлина составляет 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 47 копеек 

Просит суд признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>; 

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>;

Погасить запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>.

02.03.2021 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7. 

Истец, представитель истца, соответчики и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в представленных письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, ответчиками каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, не заявлено. 

Судом из письменных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированных в установленном законом порядке брачных отношений между ФИО1 и ФИО6, супругом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого приобрел в собственность часть жилого дома, состоящей их трех комнат, общей площадью 78,7 кв.м., жилой 42,7 кв.м., находящегося в 

<

адрес> (с 20.04.2000 года домовладению присвоен адрес 

<

адрес>) /л.д. 10, 15, 74, 90-91/.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его собственниками по ? доле значатся ФИО7, ФИО6, жилой дом литер А, состоит из изолированных друг от друга помещений I и II, общей площадью 78,7 кв.м., /л.д. 55-63/. 

23.04.1999 года решением Кантемировского районного суда, Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, спорное домовладение признано совместной собственностью супругов, определены доли супругов по ? доле за каждым /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ЛПХ, общей площадью 4100 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> /л.д. 83/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 осуществили государственную регистрацию права собственности по ? за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес> /л.д. 13/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, после смерти которого, в наследственном деле, имеются заявления о принятии наследства по закону от ФИО2 сын наследодателя, от ФИО5 дочери наследодателя, заявление об отказе от наследства по всем основаниям от ФИО4, матери наследодателя в пользу ФИО5 /л.д. 73/. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 и ФИО6 в период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по договору купли-продажи ? долю спорного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 34 СК РФ и фактов, установленных решением Кантемировского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, приходит к выводу, что ФИО1 с учетом объема прав собственника ФИО7, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Существующая запись в ЕГРП о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО6 в отношении спорного жилого дома, нарушает право собственности истца на ? долю, которое может быть защищено путем признании права отсутствующим. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости признания отсутствующим права ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома, что является основанием погашения существующей записи в ЕГРП. Исковые требования в части признания записи недействительной, удовлетворению не подлежит, так как является необоснованными. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу 

<

адрес>;

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение суда является основаниям совершения регистрационных действий, связанных с погашением существующей записи и внесения записи в ЕГРП о праве. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

дело № 2-91/2021