Судья Иванова Ю.А. м. № 4/3-1-22-1053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Данилова Р.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

...> в г. 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 9 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Данилов Р.С. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Данилов Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что ФИО2) страдает 

<

...>, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, 

<

...>, что препятствует дальнейшему отбыванию назначенного приговором суда наказания. Вместе с тем заключение, представленное МСЧ-

<

...> и положенное в основу оспариваемого судебного решения, согласно которому установлено наличие вышеуказанного заболевания с уточнением о 

<

...>, содержит вывод об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, что по мнению автора, в условиях отсутствия в составе комиссии врача-кардиолога является необоснованным. Отмечает, что проведение оперативного вмешательства по 

<

...> не свидетельствует об отсутствии в настоящее время данного заболевания. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторного или дополнительного освидетельствования с привлечением необходимого специалиста полагает незаконным.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. заместитель Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. находит её доводы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее Перечень), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из заключения 

<

...> от 26 мая 2021 года специальной врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (ФКУЗ МСЧ-

<

...> ФСИН России) о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 следует, что у осужденного установлен 

<

...> 

Комиссией с учетом вышеназванного диагноза сделан вывод о том, что у осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Указанное заключение верно принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не видит оснований не согласиться с таковым и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено комиссией на основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года (далее Правила).

В состав комиссии входило четверо врачей, освидетельствование ФИО2 проведено с учетом его жалоб, анамнеза, данных объективных обследований, инструментальных исследований, а также с учетом осмотра, проведенного врачом кардиологом 

<

...>

Привлечение для консультаций специалистов других учреждений здравоохранения (как в данном случае врача-кардиолога 

<

...>

<

...> соответствует п.2 Правил. Включение врача-кардиолога в состав комиссии, как на это указывает защитник, не требуется.

Одновременно с этим, вопреки требованиям защиты, отсутствовали основания для проведения повторного (дополнительного) освидетельствования осужденного в суде первой инстанции с целью привлечения врача-кардиолога к работе комиссии в качестве члена таковой, равно как и в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 соответствующим специалистом был осмотрен, проведены специальные исследования, выставленный диагноз принят во внимание врачебной комиссией, не оспаривается защитой. 

Вывод комиссии, сделанный на основании окончательного диагноза ФИО2, об отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с которым не согласна защита, не является противоречивым и не свидетельствует о некомпетентности врачей, входящих в состав комиссии.

В соответствии с п.55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, болезнь – 

<

...> препятствует отбыванию наказания и является основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, но состояние после 

<

...> 

<

...> в Перечне отсутствует.

При допросе в суде апелляционной инстанции член врачебной комиссии ФИО3 настаивала на выводах, изложенных в заключении, отмечая, что у ФИО2 установлено наличие 

<

...>, что уже в силу состояния не препятствует отбыванию наказания. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции сделан с учетом заключения, отвечающего требованиям закона, медицинской документации, данных о том, что у ФИО2 установлена 

<

...>). Изложенные данные, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО2 от наказания по болезни, поскольку его состояние, выставленный диагноз, 

<

...> в детском возрасте, не являются той болезнью, которая препятствует отбыванию наказания в соответствии с Перечнем.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук