Дело № 44Г - 30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА г.Барнаул 29 октября 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов црезидиума: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение

Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

«Городская Касса+» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, президиум

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Городская Касса+» (далее - ООО МКК «Городская Касса+», микрокредитная компания) и ФИО6 заключен договор потребительского микрозайма № БР148008, на основании которого микрокредитная компания предоставила ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок с 24 января по 21 февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора 

<

данные изъяты> руб. (сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 584 % годовых).

В силу пункта 12 договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору.

Микрокредитная компания обратилась к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 11 октября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что

2

обязательства по возврату займа с причитающимися процентами ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» взысканы сумма основного долга по договору займа - 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с 24 января 2018 года по 11 октября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 21 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК «Городская Касса+» - без удовлетворения.

На основании решения №1 единственного участника ООО МКК «Городская Касса+» от 9 января 2019 года изменено наименование микрокредитной организации на общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» (далее - ООО МКК «Городская Касса+», общество).

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 16 июля 2019 года и поступившей в Алтайский краевой суд 22 июля 2019 года, ООО МКК «Городская Касса+» просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, увеличив размер процентов, подлежащих взысканию, до 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неприменение при разрешении спора положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающих ограничение на начисление процентов за пользование займом на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По запросу от 1 августа 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 19 августа 2019 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Определением от 7 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее ответчика ФИО6, президиум полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом установлен лишь на срок с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года, начисление процентов на сумму займа после указанного срока необходимо производить с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (17,30 % годовых), действующей на день заключения договора.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

4

же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407- ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по

5

возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен с ФИО6 24 января 2018 года.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

6

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа (пункты 2.1-2.3) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Между тем вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора об ограничении начисления процентов мировым судьей при разрешении спора не были учтены.

Районный суд, соглашаясь с решением мирового судьи и ссылаясь в апелляционном определении на пункт 9 части 1 статьи 12 и статью 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230- ФЗ), фактически указанные правовые нормы также не применил.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое обоснование для применения при взыскании процентов величины средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до 30 дней, рассчитанной Банком России на январь 2018 года, при наличии законодательного регулирования возникших между сторонами правоотношений в судебных актах не приведено.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не оспаривается размер взысканных сумм основного долга и пени, судебные акты в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» процентов за пользование микрозаймом и расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 29 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Городская Касса+» процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019

7

года об оставлении без изменения решения мирового судьи в указанной части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула.

Справка: мировой судья Злобина Е.А., апелляция: судья Этвеш К.Н.

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.