Судья Безруков О.А. Дело № 22-6067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Анурина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Викуловой В.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Марьенко Д.С. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 марта 2018 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 июля 2019 года на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года освобожденный условно-досрочно от назначенного наказания; 

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; осужденный 01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года отменено.

С учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года, включая время содержания под стражей, с 30 апреля 2023 года по 05 сентября 2023 года включительно; время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьенко Д.С. выражает несогласие с приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года. Государственный обвинитель считает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенное при рецидиве, наказание ФИО1 назначено без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Все преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, что само по себе невозможно. Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в слове «осужденного». 

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Иных требований апелляционное представление не содержит.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором. В обоснование указывает, что по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 частично признал вину, не согласился с количеством и локализацией нанесенных ФИО2 ударов, квалификацию не оспаривал. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не учел принесение извинений потерпевшей, которые ФИО2 приняла, примирилась с осужденным, каких-либо претензий к нему не имеет. 

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ; осужденный не высказывал угрозы убийством потерпевшей, не подкреплял их активными действиями. Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила, что не помнит, высказывались ли в её адрес угрозы убийством, пояснила, что крики и призывы о помощи были вызваны эмоциональным состоянием. Суд не исследовал должным образом поведение осужденного и потерпевшей, их взаимоотношения, обстоятельства произошедшего конфликта, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. 

С учетом изложенного, адвокат просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить осужденному более мягкое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (23 октября 2023 года), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Судом принято решение о рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке. 

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (30 октября 2023 года), участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвокат по назначению суда Анурин А.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Викуловой В.А. С доводами апелляционного представления не согласились.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, добавил, что вид исправительного учреждения указывается в резолютивной части приговора при назначении лишь окончательного наказания. Просил доводы представления удовлетворить, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В удовлетворении апелляционной жалобы прокурор просил отказать. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в достаточной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследуемых в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении преступлений.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, показал, что угроз убийством потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, вину признал частично, оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшей ударов.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе допросов 29 декабря 2022 года и 06 апреля 2023 года, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 07 февраля 2023 года, в которых она подробно и в деталях поясняла, как именно и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ей телесные повреждения руками в область головы, ударял головой о стену, множественные удары руками и ногами по телу, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль, а также какие именно угрозы в её адрес ФИО1 высказывал и какими словами, какие действия осужденный совершал в подкрепление высказанных угроз.

Оглашенные показания в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что помнит, что они с осужденным ругались и дрались, но то, что ФИО1 угрожал ей убийством, точно не помнит.

Изменение показаний Потерпевший №1 суд первой инстанции верно расценил, как следствие страха за свою жизнь, так как Потерпевший №1 на вопрос дознавателя о причинах отказа от первоначальных показаний, в которых она поясняет об угрозах со стороны осужденного, поясняет, что отказалась от данных показаний, так как очень боялась ФИО1

Объективно причастность ФИО1 к преступлениям подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, письменными материалами, а именно: заключениями экспертов №4578-Д от 14 декабря 2022 года, № 171-ДОП от 24 мая 2023 года, медицинской справкой травматологического пункта ГБУЗ НО «

<

адрес> « № 9454 от 24 ноября 2022 года, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данным преступлениям, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Доводы адвоката Викуловой В.А. в части недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств, даже с учетом того, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания в этой части.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, установлен, верно.

При этом судом обоснованно не признан рецидив по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116 УК РФ, в соблюдение требований ч.2 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание ФИО1 назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного осужденному наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, что свидетельствует о фактическом соблюдении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.ч.2,5 ст.69 и ст.70 УК РФ, правильно. Вопрос о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года судом обсужден с приведением мотивов в указанной части.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

В этой части апелляционная жалоба адвоката Викуловой А.В. не подлежит удовлетворению. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре отражено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Указание суда в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, на справедливость избранного осужденному наказания не влияет и не является существенным нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции расценивает фразу в резолютивной части приговора в первом абзаце при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в части указания на удержание 10% из заработной платы «осужденной» в доход государства, как явную техническую ошибку, не влекущую изменение приговора в указанной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем следует отметить, что указание в обжалуемом приговоре при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущим безусловное изменение приговора. В данной части приговор каких-либо противоречий, неясностей и сомнений не содержит. 

Доводы прокурора, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности об усилении назначенного ФИО1 наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку изначально в апелляционном представлении государственного обвинителя Марьенко Д.С. подобной просьбы не содержится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Викуловой В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Марьенко Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2023 года в отношении осужденного цыганова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин