Дело № 2-23/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано разрешение на строительство пристроя к указанному нежилому зданию. После строительства он обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему отказано ввиду несоответствия площади строения документам. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель уточненный иск (т.№ л.д.№) поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик – представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т№ л.д.№).

Третье лицо – представитель АО «

<

данные изъяты>» Р. просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, исключающие приобретение на него права собственности в судебном порядке. Действия истца ФИО1 направлены на легализацию самовольной постройки в обход закона с противоправной целью и являются злоупотребление правом. Экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что для проведения исследования экспертной организацией осуществлен самостоятельный сбор материалов и в связи со вступлением экспертов в личный контакт с участниками процесса. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). На указанном земельном участке расположен в числе прочего объект недвижимости под кадастровым номером № (т.№ л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, под строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (т№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 выдано разрешение № на строительство пристроя к двухэтажному нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Возведенный объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (т.№ л.д.№).

После завершения строительства объекта капитального строительства ФИО1 неоднократно обращался в адрес администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.№ л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всех документов и несоответствием параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации (наличие не отраженных в проекте перегородок) (т.№ л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления полного пакета документов (т.№ л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие непредставления всех документов (т.№ л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие технического плана разрешению на строительство (осуществление реконструкции вместо строительства пристроя) (т.№ л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с несоответствием возведенного объекта разрешению на строительство по площади (т.№ л.д.№).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, однако данный процесс не доведен им до завершающего этапа в связи с несоответствием параметров возведенного объекта разрешению на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В силу положений ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст.263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию), ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции объектов капитального строительства установлены ст.ст.51, 55 ГрК РФ, согласно которым для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (уточненная площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. Данное здание соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных (в том числе соответствует минимальным отступам от границ смежных земельных участков), технических и иных норм и правил. Выполненные решения санитарно-гигиенических правил и требований норм пожарной безопасности здания в целом обеспечивают техническую эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Это же здание соответствует целевому назначению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) (т.№ л.д.№).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими опыт проведения подобных исследований, с использованием актуальных методик проведения исследования, в связи с чем суд признает заключение объективным и основанным на материалах дела. 

Доводы о вступлении экспертов в личный контакт с истцом, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, что повлияло на объективность экспертного заключения, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Само по себе проведение экспертами осмотра объекта капитального строительства с участием сторон не является обстоятельством, влияющим на объективность заключения. 

Поскольку объект капитального строительства возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку спорное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. значится состоящим на кадастровом учете под кадастровым номером №, за истцом подлежит признанию право собственности именно на этот объект недвижимости. При этом истец не лишен возможности осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его площади путем обращения в регистрирующий орган.

В связи с признанием за истцом права собственности на нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № подлежит снятию с кадастрового учета в административном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.