Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО4 к Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО4 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 103,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В 2005 г. он самовольно реконструировал жилой дом: снес печь и холодную пристройку, возвел новый пристрой и холодную пристройку, установил санитарно-технические приборы и оборудование. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась с 42,6 кв.м на 103,30 кв.м. В настоящее время у него возникла необходимость в регистрации права собственности на указанный жилой дом, сделать это во внесудебном порядке он не может, т.к. произвел самовольную реконструкцию дома. Поскольку при проведении реконструкции нарушений градостроительных норм и правил не допущено, и не нарушены ничьи права, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО4 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района 

<

адрес> и Представитель 3-го лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.

<

адрес> в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Большая Раковка м.

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные отзывы и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО4 является собственником земельного участка площадью 4888 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления главы администрации Большераковской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, о произведенной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке располагался жилой дом общей площадью 42,6 кв.м. 

Судом также установлено, что для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция дома. Согласно акта обследования составленного инженером Красноярского филиала ГУП 

<

адрес> «ЦТИ», следует, что при обследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении № снесена печь, снесена холодная пристройка Лит а, возведен новый пристрой Лит А1 площадью 60,8 кв.м., в котором установлены санитарно-технические приборы и оборудование, возведена новая холодная пристройка Лит а. В результате реконструкции общая площадь объекта изменилась с 42,6 кв.м. на 103,30 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 23.03.2017г.

Указанная реконструкция дома была произведена самовольно, за разрешением на реконструкцию в уполномоченные органы истец не обращался, что подтверждается отзывом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский на исковое заявление № от 06.06.2017г., в котором указано, что за разрешением на реконструкцию ФИО1 ФИО4 не обращался, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что при самовольной реконструкции истцом были образованы новые помещения, общая площадь дома существенно, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций дома после реконструкции, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» Шифр: 0239-17-Т3 следует, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, инженерные системы возведены в соответствие с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно экспертных заключений «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПожПроектЭкспертиза» № от 02.05.2017г. реконструкция 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 ФИО4. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих - либо прав и законных интересов сохранением части жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 103,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Козлов