Дело № 2-963/2021 64RS0004-01-2021-001664-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 со своего счета перевел денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по номеру карты ФИО4 в долг. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по операциям Сбербанка России. ФИО4 отказывается вернуть переведенные денежные средства. Обязательств у истца перед ответчиком не было. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ о неподлежащих возврату денежных суммах к данному правоотношению отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Дополнительно пояснила, что ответчик в феврале 2018 года посредством телефонной связи обратился к истцу с просьбой одолжить ему 1 000 000 рублей. Истец перевел на карту ответчика 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договор займа в письменной форме не заключался, была устная договоренность о возврате денежных средств через год. По истечении одного года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, просил отсрочку, потом перестал выходить на связь. До заключения устного договора займа стороны общались один раз, проживают в разных городах, у них есть общие знакомые. Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, истцу известен со слов ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что истец не требовал заключения договора займа в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При наличии возражений со стороны ответчика о наличии договора займа займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Истец не представил допустимых доказательств заключения договора займа. Чек о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика не подтверждает факт заключения договора займа, так как в нем не указано назначение платежа, срок исполнения обязательства, условия предоставления денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключении договора займа между сторонами. Денежные средства истец переводил ответчику для последующей передачи их третьему лицу, что ответчик и исполнил, переведя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частями на карты третьих лиц. Осуществляя перевод денежных средств на карту ответчика, истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, и был осведомлен о предоставлении денежных средств во исполнении заведомо несуществующего обязательства, что влечет последствия, предусмотренные п.4 с. 1109 ГК РФ в виде невозврата неосновательного обогащения. Факт сбережения денежных средств ответчиком отсутствует, так как денежные средства сразу же были переведены им на карты третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право получение имущества, в частности отсутствие договоров, сделок и иных предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 со своей банковской карты Сбербанк России осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается чеком по операции Сбербанк России (л.д.12, 95), и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени сумма в размере 1 000 000 рублей ФИО4 не возвращена, что также не оспаривается сторонами.

Из представленных ответчиком детализаций операций по его банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись переводы денежных средств на карты третьих лиц на сумму 996 500 рублей, без учета комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

Доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не предоставлено. Чек по операции Сбербанк России не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств на возвратной основе, так как указанный документ не содержат оснований и условий перевода денежных средств. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа, истцом не представлены.

Частью 1, 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами, по которому в силу закона у ответчика возникли обязательства, не установлен. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, заявленные истцом требования основаны на возникновении между сторонами договорных, обязательственных правоотношений, а также на добровольном и осознанном характере перечислении истцом ответчику спорных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для применения к данному спору положений статьи 1102 ГК РФ. Истец знал, что денежные средства он переводил ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный статьей 222 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Судья М.Е.Солдатова