РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 18 июля 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Завьялова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 01 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Завьялов А.Н. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований в части объективного, полного и своевременно выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод обжалуемого постановления о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей юридической оценки.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления по делу об административном правонарушении, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, что влечет рассмотрение дела в ее отсутствие.

Защитник Завьялов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Просил, в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить ФИО1 назначенное наказание в пределах минимума санкции статьи, учтя наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т. ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО1 31 марта 2018 года в 02 часа 50 минут на ул. Севастопольской, в районе дома № 99, г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании. Это сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года (л. д. 12); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2018 года (л. д. 13); данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 марта 2018 года (л. 

<

...>); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 706 от 31 марта 2018 года (л. 

<

...>); рапорт сотрудника полиции С. об обстоятельствах выявления правонарушения (л. д. 7); показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах производства по делу.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении конкретизирован протокол об административном правонарушении путем указания даты его составления – 30.04.2018 года и места нахождения в материалах дела (л. д. 12). Этот протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Он содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, изложив мотивы такой оценки в оспариваемом постановлении, и положил в его основу.

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При производстве по делу заявителем не отрицалось, что автомобилем 31 марта 2018 года в 02 часа 50 минут в районе дома № 99 по ул. Севастопольской в г. Губкин, управляла она.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2018 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД при наличии у нее, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л. д. 3,13). Факт совершения указанного процессуального действия удостоверен видеозаписью и не оспаривается заявительницей (л. д. 18). 

Выявленное состояние заявителя потребовало направление ее на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. п. 3,4 Правил.

Поскольку с результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, заявитель не согласилась, то ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 4,5,14,15).

Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ), что зафиксировано соответствующим протоколом с согласием заявителя и удостоверено видеозаписью.

Заявитель ФИО1 освидетельствована на состояние опьянения в медицинской организации врачом, согласно п. 15 Правил прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л. д. 40).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения: лицо несколько гипермировано; выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе первично – 0,670 мг/л, повторно 0,638 мг/л, при отрицательном результате химико – токсилогического исследования биологических объектов (л. д.6). 

Указанное заключение является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья признал обстоятельством, смягчающим ответственность заявительницы, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Завьялова А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.