Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 г. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на яму, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета, проведенному по заказу истца в ООО «Экспертные технологии», составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -----, расходы за проведение экспертизы – -----, возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду. 

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является надлежащим ответчиком, указанная дорога обслуживается ответчиком, впоследующем указанная выбоина была отремонтирована. Просил снизить расходы на представителя.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от датаг., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в ----- мин. около адрес по адресу адрес ФИО1, управляя автомашиной -----, допустил наезд на выбоину.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем без замечаний, а также объяснением водителя ФИО1 сразу после ДТП. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины на участке адрес составляют: длина ----- м., ширина ----- м., глубина -----., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что участок дороги по адрес обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО5 ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал, что на том месте имелась выбоина и впоследующем была отремонтирована. 

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО1 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП. 

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Автомобиль ----- принадлежит на праве собственности истцу.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в адрес ООО «------ ». 

Согласно отчета ----- от датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -----, с учетом износа - ----- 

датаадрес была назначена экспертиза, в связи с тем, что ответчик не согласился размером ущерба.