Дело № 2-2829/ 2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21.03.2018 между ней и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор микрозайма №, и ей предоставили займ в размере 15 000 руб. под 730% годовых, срок возврата займа установлен 20.04.2018. Поскольку договор микрозайма заключен с условием обеспечения ответственности заемщика в виде неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 94,687% годовых, размер процентов за пользование займом (далее – ПСК) превышает размер ПСК таблицы более чем в 7,7 раза, т.е. более чем на треть. Просит суд признать недействительным условие договора займа № от 21.03.2018 в части установления процентов за пользование займом (пункт 4), применить последствия недействительности условия договора, взыскав с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет процентов за пользование займом, взыскать штраф в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что все условия договора были доведены до заемщика, с которыми он согласился. Свои обязательства перед заемщиком они выполнили надлежащим образом, а действия истца являются недобросовестными и направлены исключительно на прекращение обязательств. Кроме того, между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Быстороденьги ФК» заключен договор уступки прав требования № от 30.06.2018, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № от 21.03.2018. Следовательно, МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию. Просит в иске отказать. 

Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО) и привлеченное участию деле в качестве соответчика ООО «Быстроденьги ФК», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 730% годовых (2% в день), сроком возврата займа 20.04.2018.

Обязательства по договору исполнены ООО МФК «Быстроденьги» в полном объеме, что стороной истца не оспаривается.

20.04.2018 ФИО1 внесла оплату по договору микрозайма № от 21.03.2018 в размере 15 000 руб. в счет погашения основного долга и 5 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №(л.д. 11).

08.05.2018 истец направила в МФК «Быстроденьги» (ООО) претензию о возврате денежных средств по договору займа в сумме 5 000 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 12).

Истец, не оспаривая заключение договора микрозайма и получение денег, считает, что размер процентов завышен, не соответствует установленным пределам, а поэтому в данной части условие договора является недействительным.

Оценив представленный в материалы дела договор займа, суд приходит к выводу, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», спорный договор займа отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день) являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России 16.11.2017 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 руб. включительно на срок до 30-ти дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 614,567%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 819,423%.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 730% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Оснований для признания п.4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними. Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод истца о том, что неустойка является обеспечением по договору займа, также несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.10 договора потребительского займа, займ не является обеспеченным.

Таким образом, неустойка, взысканная с истца в пользу ответчика, не является способом обеспечения исполнения обязательства, которая не была оговорена сторонами при заключении сделки, а является мерой ответственности истца (штрафные санкции) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по делу не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК», о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова