Судья Костюнина Л.Ю. Материал № 10-17568/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

защитника–адвоката Кондрашовой О.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

уголовное дело приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, для обеспечения его розыска. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

подсудимый фио объявлен в розыск.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: защитника – адвоката Кондрашовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

фио Ш.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2025 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено, указанное в резолютивной части постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Считает постановление суда является немотивированным, необоснованным и не законным, так как при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения судом, в нарушение требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ, не в полной мере изучены и учтены сведения о личности подсудимого. В частности, не было учтено, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе; трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода; в период предварительного следствия не скрывался и не менял место проживания; самостоятельно являлся для производства следственных и процессуальных действий; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 10 марта 2025 года.

После поступления уголовного дела в Бабушкинский районный суд города Москвы подсудимый фио один раз явился в судебное заседание, после чего, неоднократно извещался о датах судебных заседаний по имеющимся в материалах дела адресам, также судом первой инстанции неоднократно выносились постановления о приводе ФИО1, однако, установить место его нахождения не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый фио неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении фио обязалась не покидать постоянное или временное место жительства, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый фио скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый фио по месту жительства, указанному в обвинительном акте, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время фио скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый фио нарушил избранную в отношении нее меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый фио нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом обоснованно приостановлено производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкипнского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: