УИД: 78RS0011-01-2023-005009-14

Дело № 2-501/2024 20 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно: компенсации 1/2 доли ФИО2 от стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 35 950 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-8295/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д.225-230).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56- 8295/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, истцом по настоящему делу являлся ФИО7, а финансовый управляющий выступает в качестве подателя искового заявления, исполняя при этом свои обязанности финансового управляющего ФИО7 в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А56-8295/2021 рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Так, в рамках дела № А56-8295/2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическо-правовое значение, послужившие основанием для подачи настоящего иска, а именно:

02.06.1988 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4

Не позднее марта 2013 года ФИО2, являясь председателем Правления Таврического Банка (ОАО) (далее - Банк), вступил в преступный сговор с иными лицами с целью хищения денежных средств Банка посредством совершения мошеннических действий. В период с 03.06.2013 по 24.12.2013 указанные действия были совершены, что подтверждается Приговором Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.10.2017 по делу №1-153/2017 (т 1 л.д. 218-224).

17 сентября 2015 года ФИО2 был заключен под стражу.

10.07. и 14.09.2015 ФИО4, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, приобрела на свое имя 16 объектов недвижимости, которые. Как полагает истец, согласно статье 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов.

15.12.2015 брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

24.10.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен вступивший в законную силу приговор по делу №1-153/2017, которым ФИО2 и иные лица признаны виновными в совершении в период 2014-2015 хищений денежных средств Таврического Банка (АО), совершенного мошенническим путем (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Исковые требования Таврического Банка (АО) в размере 189 521 850 руб. удовлетворены в полном объеме (на текущий момент ущерб, причиненный преступлением не погашен).

Вынося указанный приговор, суд постановил сохранить арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе, ФИО4 в размере 20 989 082,02 руб., 563 760,05 долларов США, 10 000 Евро, до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска.

17.04.2018 ФИО2 выдал ряд нотариальных согласий на отчуждение совместно нажитого с бывшей супругой ФИО4 имущества на условиях по ее усмотрению, заверив при этом, что он не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, место составления нотариального согласия: ФКУ СИЗО 47/4 (нотариальное согласие 78 АБ 4562969, 78 АБ 4562268, 78 АБ 4562966) (т. 2 л.д. 10-13)

При этом, с июля 2018 по март 2020 года ответчик реализовала 16 объектов недвижимости которые входили в состав совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, именно:

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>, была приобретена ФИО4 10.07.2015, и продана 11.10.2019 по цене 5 050 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 10.07.2015, продана - 26.02.2019 по цене 4 600 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>, приобретена - 10.07.2015, продана - 12.03.2020 по цене 5 900 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 27.09.2018 по цене 3 200 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 11.04.2019 по цене 4 650 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 11.11,2020 по цене 6 000 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана -27.12.2018 по цене 5 000 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена -14.09.2015, продана - 17.06.2019 по цене 3 200 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 10.07.2015, продана - 26.01.19 по цене 4 250 000 руб.;

-квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 15.01.2019 по цене 3 150 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 20.06.18 по цене 4 100 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 10.07.2015, продана - 10.07.18 по цене 4 600 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 10.07.2015, продана - 06.06.2019 по цене 5 500 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена ФИО4 - 14.09.2015, продана -28.01.2019 по цене 4 350 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>, была приобретена ФИО4 14.09.2015, продана -27.08.2019 по цене 3 150 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес> приобретена - 14.09.2015, продана - 14.12.2018 по цене 5 200 000 руб.

Таким образом, ФИО4 было получено 71 900 000 руб. от реализации совместно нажитого в период брака имущества (квартир).

Финансовый управляющий, в обоснование заявленных требований, исходит из того, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, оно является совместно нажитым и подлежит разделу. Доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации квартир, потрачены в интересах семьи, не имеется.

В период и после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между сторонами в отношении спорного имущества не производился, спора о порядке пользования именно этим имуществом не имелось, следовательно, до момента продажи квартир в отношении них сохранялся режим совместной собственности. Таким образом, ответчик реализовала совместно нажитое имущество после расторжения брака и не выплатила 1/2 от его стоимости бывшему супругу.

Как указывалось выше, 09.07.2021 в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8295/2021 ФИО12 был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка, основанием для признания его несостоятельным явилась задолженность, установленная Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 (т. 1 л.д. 225-230).

Первоначально, Финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/2 доли ФИО2 от стоимости отчужденных объектов недвижимости – денежные средства в размере 35 950 000 руб. и убытки в сумме 6 672 659,14 руб.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий уточнил иск, заявив отказ от требования о взыскании убытков в размере 6 672 659,14 руб. (т. 4 л.д. 3-4). Определением суда от 17.04.2024 отказ от иска принят судом.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании денежных средств в размере 35 950 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных возражениях на отзыв ответчика и пояснениях (т. 3 л.д. 105-109. 225-226, т. 4 л.д. 12-16).

ФИО2, содержится в ФКУ СИЗО-1, принял участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференции связи, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФИО4 уже погасила за свой счет его задолженность перед Банком Таврический ранее, в рамках соответствующих исполнительных производств; полагает, что в его конкурсной массе, сформированной в рамках дела о его банкротстве № А56-8295/2021, денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. В обосновании своей позиции пояснил, что полученное по рассматриваемым сделкам является компенсацией за погашенную ФИО4 задолженность ФИО2 перед Банком Таврическим. Полагает, что ни интересы ФИО2, ни интересы его кредиторов, в том числе Банка Таврического, совершением указанных сделок затронуты (нарушены) не были. Указал, что при разделе совместно нажитого имущества разделу подлежит собственность, имеющаяся в наличии, а не выбывшая из владения; против удовлетворения иска возражает.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества ввиду того срок исковой давности начал течь с момента совершения сделок ФИО4, о которых ФИО2 знал изначально, что влечет и пропуск срока исковой давности и для финансового управляющего ФИО2 Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 3 л.д.81-86, 159-162, т. 4 л.д. 56-61). 

Представитель ПАО Банк «Таврический» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию финансового управляющего поддержал, полагает, что срок давности для обращения в суд не является пропущенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою позицию изложил в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 39-44).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, позицию третьего лица, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в спорном имуществе являются равными, таким образом, доли супругов в спорном имуществе составляли по 1/2.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 02.06.1988 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.12.2015 решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 22-42).

10.07. и 14.09.2015 ФИО4, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, приобрела на свое имя 16 объектов недвижимости (перечислены выше). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, оно является совместно нажитым и подлежит разделу, правовых оснований для установления в отношении данного имущества иного правового режима не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 17.04.2018 ФИО2 выдал ФИО4 ряд нотариальных согласий на отчуждение совместно нажитого имущества на условиях по ее усмотрению, с указанием, что он не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, место составления нотариального согласия: ФКУ СИЗО 47/4 (нотариальное согласие 78 АБ 4562969, 78 АБ 4562268, 78 АБ 4562966) (т. 2 л.д. 10-13)

Вместе с тем, факт выдачи ФИО2 ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанность ответчика передать должнику для включения в конкурсную массу половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартир, потрачены в интересах семьи.

Само по себе наличие согласия ФИО2 на отчуждение квартир не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

25.01.2021 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-2/2021 по иску ФИО4 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, отменного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2022 (т. 3 л.д. 23-42).

Однако, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, спорное имущество не было предметом рассмотрения, также не заявлялись требования о взыскании с ФИО4 компенсации за отчужденные единолично указанные объекты недвижимости; о разделе вырученных от продажи денежных средств или иные связанные с отчуждением указанных объектов требования, что позволяет сделать вывод о сокрытии факта такого отчуждения со стороны должника и ответчика.

Таким образом, установлено, что во время и после расторжения брака раздел именно спорного имущества между сторонами не производился, спора о порядке пользования именно этим имуществом не имелось, следовательно, до момента продажи квартир в отношении них сохранялся режим совместной собственности.

Поскольку указанные отчужденные ФИО4 объекты, приобретены во время брака, они относятся к общему имуществу супругов (в настоящий момент бывших супругов) ФИО11, доли супругов составляют 1/2 в общем имуществе.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что требование супруга (бывшего супруга) по пункту 3 статьи 38 СК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из объяснений финансового управляющего и материалов дела, ФИО2 скрыл от него информацию об отчуждении бывшей супругой спорных объектов недвижимости, не заявил соответствующего требования в деле о разделе имущества, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО11 умышленно скрывали данные обстоятельства в целях недопущения взыскания на вырученные бывшей супругой должника денежные средства.

При этом, в силу того, что указанные объекты являлись совместной собственностью супругов, финансовый управляющий вправе ставить вопрос о разделе этого имущества, в том числе и путем определения подлежащей взысканию в пользу Должника компенсации, коль скоро это имущество было отчуждено и на данный момент уже не находится в собственности супругов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности (3 года) может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу, а в рассматриваемому случае представителю его интересов и интересов его кредиторов в рамках дела № А56-8295/2021 финансовому управляющему, стало известно (октябрь 2022 - май 2023 - период рассмотрения заявлений кредитора о недействительности сделок, в ходе которых были получены сведения о совершенных сделках) о нарушении права супруга на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности финансовым управляющим ФИО3 не пропущен, в указанной части позицию ответчика суд не принимает во внимание.

Относительно доводов ответчика о том, что полученное по сделкам является компенсацией за погашенную ею задолженность ФИО2 перед Банком Таврический суд приходит к следующему:

Вынося 24.10.2017 приговор, суд постановил сохранить арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе, ФИО4 в размере 20 989 082,02 руб., 563 760,05 долларов США, 10 000 евро, до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 09.04.2019 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 14505/19/78022-ИП (т. 3 л.д. 147). 

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании названного исполнительного производства усматривается, что в счет погашения задолженности от ФИО2 в целях погашения ущерба, установленного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 поступила сумма 146 352 333,37 руб., из которых 40 982 386,89 руб. за счет ранее арестованных денежных средств ФИО6

При этом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 2-106/2020 по иску ФИО1

(матери ФИО4) к ФИО2, ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на срочном вкладе установлено, что в целях сокрытия доходов, полученных в результате хищения денежных средств указанного банка в особо крупном размере, обвиняемый ФИО2 использовал банковские счета, открытые им в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК на своих близких родственников: дочь, супругу ФИО9 и ее мать ФИО1 (т. 3 л.д. 140-141).

Таким образом, денежные средства, о списании которых заявляет ФИО4, являлись незаконно полученными в результате совершения ФИО2 преступления, за которое он впоследствии был осужден. У ответчика и ее родственников отсутствуют какие-либо правовые основания для требования компенсации за списание денежных средств, полученных в результате преступной деятельности ФИО2 и размещенных в банках на ее имя и на ее родственников.

Более того, взаимозачет встречных требований между ФИО4 и ФИО7 невозможен в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не нашли своего правового обоснования и доказательствами не подтверждены, а требования Финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 1/2 доли от стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 35 950 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) -

35 950 000 (тридцать пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание произвести путем перечисления денежных средств на специальный счет должника ФИО2 (открытый финансовый управляющий) в рамках банкротства № А56-8295/2021) по следующим реквизитам: 

Получатель ФИО2, 

ИНН получателя: №, 

счет №, 

к/с 30№, 

БИК: №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: