РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/2017 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения незаконным и его отмене 

с участием представителя административного истца – адвоката Сухорукова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 9 лет, представителя заинтересованных лиц ФСИН, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании решения, действий (бездействия) относительно признания незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе ФИО1 в обычные условия отбывания наказания, возложении обязанности назначить и провести комиссия по ст.87 УИК РФ.

В обоснование заявленных требований указал на несовершение ФИО1 тех нарушений, которые послужили основанием для отказа в переводе со строгих в обычные условия отбывания наказания. Нарушения были совершения ФИО1 в связи с состоянием здоровья, в связи с чем он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 находился на строгих условиях отбывания наказания более года, что делает возможным его перевод в обычные условия. Наличие медицинских заболеваний препятствовало его привлечения по состоянию здоровья к дисциплинарной ответственности. По состоянию здоровья решается вопрос о его переводе в больницу на лечение, тогда как в строгих условиях отбывания наказания необходимое лечение ему не оказывается, чем нарушаются его права как осужденного.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен лично, под расписку, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил для участия в деле своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Сухорукова А.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сухоруков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что факт перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из общих в строгие условия содержания не оспаривался и не оспаривается, но он всегда считал указанный перевод незаконным и несправедливым. Заявление о переводе из строгих в общие условия отбывания наказания ответчиком было получено, поэтому в любом случае, должна была быть соблюдена процедура рассмотрения настоящего заявления, предусмотренная ст.87 УИК РФ, но, в нарушение закона процедура была не соблюдена, так как решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе из строгих в общие условия отбывания наказания было принято единолично руководителем исправительного учреждения, а не комиссией исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Указал, что соответствующая комиссия в исправительном учреждении создана, но соответствующего решения в отношении заявления ФИО1 не принимала. ФИО1 не оспаривает, что на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые он не оспаривал, на дату подачи заявления о переводе со строгих в общие условия последние не сняты и не погашены, но указанное не должно влиять на изменение установленной ст.87 УИК РФ процедуры. Кроме этого ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, указывая, что с первоначальным иском обратился в суд своевременно, в пределах установленного 3-х месячного срока, а именно в августе 2016 года, но, указанное административное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, но было обжаловано и отменено, поэтому причины пропуска срока полагает уважительными. 

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно представленного административным ответчиком в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, полагая его несостоятельным. В обоснование возражения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Перевод из строгих условий отбывания наказания на основании ч.6 ст.122 УИК РФ производится не ранее чем через 9 месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, тогда как у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. В ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, в том числе в целях рассмотрения вопросов перевода из одних условий отбывания наказания в другие, но, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 комиссией не имелось, так как основанием является не только истечение 9-ти месячного срока после перевода из общих в строгие условия отбывания наказания, но и отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сам по себе ответ начальника исправительного учреждения не нарушает прав административного истца, так как носит разъяснительный характер. Кроме этого, административный ответчик просит отказать в иске по основанию пропуска срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФСИН России. 

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по 

<

адрес>, равно ФСИН России, ФИО2 относительно удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в возражении, аналогичным доводам, изложенным в отзыве административного ответчика. Дополнительно отметила, что оснований для рассмотрения заявления ФИО1 комиссией в порядке ст.87 УИК РФ не имелось, в отсутствие необходимой к этому совокупности обстоятельств. Настаивала на применение судом положений о пропуске срока обращения в суд стороной административного истца, указала, что уважительных оснований для восстановления срока не имеется. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Принимая во внимание положения ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле. 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о переводе из строгих в общие условия отбывания наказания ФИО1 через своего представителя – адвоката Сухорукова А.Ю. обратился в адрес исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России ФИО3 на указанное заявление был дан ответ в письменной форме о том, что при наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий, оснований для рассмотрения вопроса о переводе с общие условия отбывания наказания не имеется. 

В августе 2016 года, то есть в установленный ст.219 КАС РФ срок, ФИО1 обратился в Серовский районный суд с административным иском об оспаривании настоящего ответа, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ, последнее было возвращено административному истцу. 

Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возвращено в суд для решения вопроса о его принятии. 

После указанного, определением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, а, после не устранения в установленный судьей срок недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд поступило настоящее административное исковое заявление ФИО1, отправленное ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи его представителем – адвокатом Сухоруковым А.Ю.

Таким образом, как считает суд, установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения ФИО1 в суд, с учетом рассмотрения частной жалобы и исправления выявленных недостатков по ранее вынесенным определениям, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст.1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправлений осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптапции. 

На основании ч.1 ст.87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с ч.3 ст.87 УИК РФ, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Ч.6 ст.122 УИК РФ предусмотрено, что перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, подтверждается доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе представителем административного истца, что ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания, распределен в отряд № для прохождения курса лечения. 

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокатом Сухоруковым А.Ю. не оспаривается, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания, последним не оспаривалось, как и все наложенные ранее и позднее дисциплинарные наказания. 

В настоящем деле постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания, также не оспаривается, соответствующих требований административный иск не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России, в котором также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что после признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его перевода в строгие условия отбывания наказания, последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в ФКУ ЛИУ-23:

ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО (спал в неотведенное для сна время); 

ДД.ММ.ГГГГ водворение в ПКТ (курение в неотведенном месте);

ДД.ММ.ГГГГ выговор (спал в неотведенное для сна время); 

ДД.ММ.ГГГГ устный выговор (нарушение формы одежды). 

Адвокат Сухоруков А.Ю., как представитель ФИО1 не оспаривает, что настоящие взыскания имели место быть, при этом в установленном порядке и сроки, ФИО1 не оспорены. 

Суд отмечает, что при рассмотрении судом заявления ФИО1 об освобождении по болезни, постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующего заявления было отказано, при этом в постановлении нашел свое отражение тот факт, что ФИО1 как осужденный, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков, за время отбывания наказания получил 12 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанные нарушения были вызваны субъективными причинами, а именно состоянием здоровья ФИО1, в связи с чем он не является злостным нарушителем, что и могла бы оценить комиссия исправительного учреждения, не принимаются судом, как основанные на субъективном понимании закона и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в силу ч.8 ст.117 УИК РФ имелось 9 неснятых и непогашенных взысканий, в связи с тем, что в течение года со дня наложения каждого из них ФИО1 подвергался новому взысканию, следовательно, ФИО1 не может считаться лицом, не имеющим взысканий, что адвокатом Сухоруковым А.Ю., не оспаривается. 

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что после истечения 9-ти месячного срока с даты перевода в строгие условия отбывания наказания, для применения ст.87 УИК РФ в части обязательного созыва комиссии учреждения для разрешения заявления ФИО1 о переводе из строгих в общие условия отбывания наказания, наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет какого-либо значения, так как в силу прямого указания ч.6 ст.122 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при наличии одновременно двух условий, а именно: не ранее чем через девять месяцев и при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 на момент подачи заявления о переводе из строгих условий отбывания наказания в общие имел неснятые и непогашенные взыскания, у исправительного учреждения не было оснований для рассмотрения вопроса о переводе административного истца из строгих условий отбывания наказания в обычные комиссией исправительного учреждения.

При направлении представителю ФИО1 – адвокату Сухорукову А.Ю. ответа ФКУ ИК-8 соответствующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав административного истца не допущено, так как оспариваемый ответ не является решением, принятым исправительным учреждением в порядке ст.87 УИК РФ, в связи с тем, что как уже было указано судом, оснований для принятия соответствующего решения комиссией исправительного учреждения, в отсутствие наличия совокупности условий по ч.6 ст.122 УИК РФ, не имелось.

Ссылки на состояние здоровья ФИО1 не влияют на выводы суда относительно отсутствия оснований для разрешения заявления ФИО1 комиссией исправительного учреждения в порядке ст.87 УИК РФ.

ФИО1 своим правом на рассмотрение ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью воспользовался, постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. 

В силу ч.5 ст.12 УИК РФ, осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания. Ответы осужденным даются на языке обращения. 

Данная норма закона является отсылочной и касается предложений, заявлений и жалоб осужденных, предусмотренных ч.4 ст.12 Кодекса.

Таким образом, применительно к реализации осужденными права на защиту уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает их право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов.

На основании ч.1 ст.15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что из приведенных положений закона следует, что с заявлениями осужденные имеют право обращаться к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, ФИО1 через своего представителя адвоката Сухорукова Н.Г. указанным правом воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, ответ на своё обращение по установленной форме и срок получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, учитывая, что в силу ч.6 ст.122 УИК РФ, оснований для принятия решения о переводе ФИО1 из строгих условий в общие комиссией исправительного учреждения, не имелось, оспариваемый ответ ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> прав ФИО1 не нарушает, оснований для признания указанного ответа незаконным не имеется и в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова