КОПИЯ

Гражд. дело №2-1642/2024

89RS0005-01-2024-001968

Апелл. дело №33-3110/2025

Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, Администрации г. Ноябрьска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 20.11.2023 в сумме 620 944 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб., указав о том, что 19.11.2015 во исполнение договора мены жилых помещений с рассрочкой платежа от 19.11.2015, произвела доплату в размере 979 700 руб. за полученное взамен аварийного, жилое помещение – квартиру 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 11.07.2023 договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, признан недействительным; с Департамента в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 979 700 руб., которая возвращена только 20.11.2023. С учетом этого истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты получения ответчиком денежных средств по договору мены, поскольку, являясь уполномоченным органом в сфере переселения граждан из аварийного жилья, Департамент не мог не знать о неосновательности взимания доплаты за предоставленное жилое помещения взамен аварийного.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 672 руб. 94 коп. за период с 01.03.2023 по 20.11.2023, судебные расходы в сумме 1 040 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в иске (л.д. 77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2024 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 изменено. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.03.2022, и за период с 01.10.2022 по 20.11.2023 в размере 566 228 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 862 руб. 28 коп. (л.д. 103-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 186-192). Указано на необходимость проверить обоснованность расчета процентов с учетом периода времени, в отношении которого срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.06.2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт, серии 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.11.2023 в размере 58 607 руб. 54 коп., а также 884 руб. 44 коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение Ноябрьского городского суда от 10.03.2025 изменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт, серии 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 264 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – телефонограммой, представитель истца ФИО2, ответчики ДИО г. Ноябрьска, Администрация г. Ноябрьска – электронными письмами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киль (ранее - ФИО3) О.Л. являлась собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, (л.д. 24), который заключением межведомственной комиссии от 14.01.2011 № 13(1007) признан аварийным и подлежащим сносу.

19.11.2015 муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска с ФИО1 заключен договор мены квартир, по условиям которого истец передала ответчику принадлежащее ей на праве собственности аварийное жилое помещение, а Департамент передал ей квартиру 

<

адрес> (л.д. 10-11).

В п. 4 договора мены стороны пришли к соглашению, что обмениваемые квартиры являются неравноценными, рыночная стоимость аварийной квартиры составляет 2 501 200 руб., рыночная стоимость благоустроенного жилого помещения переданного ФИО1 - 3 480 900 руб.

Мена квартир произведена сторонами на условиях доплаты со стороны ФИО1 979 700 руб. согласно п.п. 4.1, 4.1.1 - 4.1.4 договора.

19.11.2015 на счет Департамента истцом внесен платеж в установленном договором мены размере (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023, договор мены от 19.11.2015 в части возложения на ФИО1 обязанности произвести доплату, признан недействительным. С Департамента в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 979 700 руб. (л.д. 14-18).

Денежные средства возвращены ФИО1 20.11.2023 (л.д. 57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Ноябрьского городского суда от 11.07.2023 условие договора мены о доплате признано недействительным, пришел к выводу о том, что с Департамента в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и доводы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2023 года, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только спустя один год - 18.04.2024. Признав, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств - за период с 19.11.2015 по 20.11.2023 (день возврата денег), суд, применив годичный срок исковой давности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ, взыскал проценты за период с 01.03.2023 (когда истец узнала о нарушении своих прав) по 20.11.2023.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023 в пользу ФИО1 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде доплаты по договору мены в размере 979 700 руб., вопреки доводам ответчика, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по смыслу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление истцом в пределах срока исковой давности главного требования (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) и удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию.

Соответственно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на реституированную сумму).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, продолжается до момента возврата денег.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы, вследствие того, что о нарушении своих прав истец узнала в марте 2023 года, в то время как с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только в апреле 2024 года, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 2015 года, у суда не имелось.

Однако поскольку в рассматриваемом случае иск о признании сделки недействительной был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за годичный период, предшествующий дню предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда от 11.07.2023, истец о нарушенном праве, а именно о неосновательном получении ответчиком денежных средств узнала в марте 2023 года, следовательно, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, который в условиях подачи иска о взыскании процентов 18.04.2024 не является полностью пропущенным.

В этой связи проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 18.04.2023 по 19.11.2023 и составляют сумму 59 010,15 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

979 700,00 р.

18.04.2023

23.07.2023

97

7,50

979 700,00 * 97 * 7.5% / 365

19 526,90 р.

979 700,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

979 700,00 * 22 * 8.5% / 365

5 019,28 р.

979 700,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

979 700,00 * 34 * 12% / 365

10 951,17 р.

979 700,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

979 700,00 * 42 * 13% / 365

14 655,24 р.

979 700,00 р.

30.10.2023

20.11.2023

22

15,00

979 700,00 * 22 * 15% / 365

8 857,56 р.

Сумма процентов: 59 010,15 р.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение от 24.06.2025 по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15.10.2025 указала, что в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как было указано выше, истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 20.11.2023.

Суд первой инстанции с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности взыскал проценты за период с 01.03.2023 до 20.11.2023 в сумме 68 672,94 руб., в то время как в пределах срока исковой давности находится период с 18.04.2023 по 20.11.2024 и сумма процентов за этот период составит 59 010,15 руб.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов о несогласии со взысканием в ее пользу процентов за период с 01.03.2023 по 17.04.2023 включительно. Напротив, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, настаивает на полном их удовлетворении, ошибочно полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2024.

Ответчиками решение суда от 02.09.2024 не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также правовую позицию, приведенную в кассационном определении от 15.10.2025, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, то есть в той части, в которой исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В противном случае положение истца как стороны, подавшей апелляционную жалобу, будет ухудшено. Оснований считать, что в данном случае интересы законности требуют проверки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на обжалование решения только истцом и независимо от доводов ее апелляционной жалобы, притом, что ответчиками апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в связи с чем проверка решения без соответствующей жалобы со стороны органа местного самоуправления, которая может привести к ухудшению положения гражданина, в данном случае недопустима.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи