33-2672/2025(2-13/2021) Судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2019-003711-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2025 г., которым возвращено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденную апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г., денежных сумм за период с 27 августа 2024 г. по дату вынесения судебного акта – в размере на дату вынесения судебного акта;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2024 г., за период с 27 августа 2024 по 3 июня 2025 г. в размере 1 442 руб. 96 коп.

Районным судом постановлено указанное определение от 3 октября 2025 г. о возвращении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при возвращении районным судом заявления об индексации фактически само заявление с приложенными к нему документами ответчику возвращены не были. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи первоначального заявления об индексации присужденных сумм должник ФИО2 всячески уклонялся от исполнения решения суда, чем проявлял неуважение ко взыскателю и суду. Судом не учтено, что определение Советского районного суда г. Рязани об индексации присужденных сумм от 26 августа 2024 г. на вступившее в законную силу апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. не исполнялось, лишь по счастливой случайности, по мнению ФИО1, было исполнено должником 3 июня 2025 г. В связи с этим заявитель полагает, что не индексировались суммы за период с 27 августа 2024 г. по 3 июня 2025 г., дополнительно ссылается на то, что должником суммы были погашены спустя фактически год после вынесения судебного акта, что привело к обесцениванию взысканной в пользу ответчика денежной суммы вследствие роста потребительских цен на товары и услуги. Ответчик ФИО1 считает, что индексация присужденных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна на любой стадии исполнения решения суда, при установлении юридического факта несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Выражает несогласие с позицией суда о том, что индексация присужденных апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. денежных сумм в период задержки его исполнения с 14 сентября 2022 г. по 26 августа 2024 г. уже ранее взыскивалась с ФИО2 в пользу ответчика определением Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2024 г. Обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемым определением возвращено заявление, в котором апеллятор просит произвести индексацию за иной период, за который ранее индексация не производилась. Также заявитель в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции обязан был вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая выводов суда о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта должником самим ФИО2, считает, что последним нарушены требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все действия должника, по мнению заявителя, направлены на извлечение выгоды и преимуществ из неисполнения состоявшегося судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение постановленных судебных актов.

С выводами районного суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. N 2180-О, от 29 марта 2016 г. N 703-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О).

Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления ФИО1 подлежали применению нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 130 812 руб. 22 коп. (т. 6 л.д. 42-45).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения (т. 6 л.д. 74-76).

Как следует из сообщения УФССП России по Рязанской области, согласно базе данных АИС ФССП России в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управление находилось на исполнении исполнительное производство от 4 июля 2023 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 130 812 руб. 22 коп. с ФИО2 в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство окончено 22 декабря 2023 г. по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В период принудительного исполнения взыскано 50 руб. 14 августа 2023 г., остаток задолженности на дату окончания составил 130 762 руб. 22 коп. Исполнительный лист № направлен Отделением в адрес взыскателя и обратно не поступал (т.7 л.д.78).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2024 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 640 руб. 08 коп. в счет индексации неполученной суммы за период с 14 сентября 2022 г. по 26 августа 2024 г. (т. 7 л.д. 80-81).

Из справочного листа по данному делу усматривается, что исполнительный лист № для взыскания присужденных судебных расходов выдан взыскателю ФИО1 12 декабря 2024 г.

3 сентября 2025 г. ФИО1 повторно обратилась в Советский суд г. Рязани с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. за период с 27 августа 2024 г. по дату вынесения судебного акта, а также взысканных денежных средств в счет индексации по определению Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2024 г. за период с 27 августа 2024 г. по 3 июня 2025 г. в размере 1 442 руб. 96 коп.

Между тем, доказательств полного либо частичного исполнения обоих судебных постановлений – определения Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. и определения Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2024 г. ФИО1 к заявлению не приложила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., поступление в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебных постановления, является основанием для возращения такого заявления применительно к требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в последующем не лишает заявителя права обратить в суд с таким заявлением повторно.

Иными словами, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм полностью либо в части, заявитель самостоятельно должна была представить доказательства неисполнения, либо исполнения судебного акта, либо обратиться к суду с ходатайством об осуществлении содействия в собирании доказательств, что следует из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше необходимо не только для проверки наличия (отсутствия) оснований обращения в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и для проверки пресекательного годичного срока обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, связано с установлением срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Произведенный заявителем расчет индексации не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения спора. Взыскателем не представлены бесспорные доказательства исполнения судебного постановления в юридически значимый период, а именно:

- с 27 августа 2024 г. по дату вынесения судебного акта по апелляционному определению Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г.;

- с 27 августа 2024 г. по 3 июня 2025 г. по определению Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2024 г.

Следовательно, в данном случае для суда при указанных условиях исключается и сама возможность правильного определения юридически значимого периода для проведения испрашиваемой индексации.

Что же касается частичного исполнения должником требований исполнительного листа №, на сумму 50 руб. 14 августа 2023 г., то данные обстоятельства на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 г. уже были ранее учтены судом при разрешении вопроса об индексации по заявлению ФИО1 денежных сумм, присужденных апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. за период с 14 сентября 2022 г. по 26 августа 2024 г.

Приложенные к частной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство от 22 сентября 2025 г. и выписки из Базы данных исполнительных производств в отношении ФИО2 искомых обстоятельств не подтверждают, поскольку не содержат сведений как о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 4 июля 2023 г. №, так и о суммах и датах полного либо частичного исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с необходимостью вызова в суд лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Проведение судебного заседания для рассмотрения такого заявления обязательно, лишь в том случае, если должником представлены возражения, опровергающие сведения о неисполнении им судебного акта.

Из материалов же дела такие обстоятельства не усматриваются. В действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не имеется.

По этим же основаниям не имеют правового значения доводы апеллятора об обесценивании присужденных денежных сумм и якобы злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку при несоблюдении самим же заявителем процессуальных требований к подаче заявлении об индексации не влияют на законность постановленного определения о возвращении поданного заявления.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Жирухин