Дело № 12-298/2026 (12-3414/2025;)

УИД 78RS0017-01-2025-006187-74

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>4У. на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<

ФИО>7 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, место жительства: 

<

адрес>, адрес для корресп.: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина 

<

ФИО>10 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>4У, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель 

<

ФИО>5

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>4У. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, указав в обоснование то, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции, а также, что протокол не был направлен в адрес сторон и 

<

ФИО>4у получен не был. Кроме того, 

<

ФИО>4У. не согласен с сущностью правонарушения, поскольку заявитель считает, что у водителя 

<

ФИО>5, управлявшего автомобилем с г.р.з. № не возникало преимущества движения перед заявителем, поскольку заявитель считает, что 

<

ФИО>5 двигалась с превышением скорости по другой полосе.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате жалобы подателю было отменено с возвращением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в связи с необоснованностью вывода о пропуске заявителем срока подачи жалобы на постановление.

В жалобе заявителем указано, что копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах дела по запросу суда сведения о дате получения копии постановления отсутствуют, в связи с чем, при определении срока подачи жалобы, судья руководствуется датой, указанной заявителем.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

ФИО>4у. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>11., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель 

<

ФИО>5

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность 

<

ФИО>4У в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя 

<

ФИО>5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер ГМЦ о движении ТС Вольво в прямом направлении, ТС Шкода совершает маневр перестроения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина 

<

ФИО>4у в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Действия 

<

ФИО>4У. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, опровергается представленными материалами дела, согласно которым 

<

ФИО>4У, дано согласие на извещение его по телефону, о чем имеется его подпись в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), согласно представленным скриншотам, 

<

ФИО>4У. было направлено СМС извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ он был извещен СМС извещением на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, СМС-извещение получено. Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что ему не вручались копии постановления и протокола, в материалах дела присутствуют сопроводительные документы, заверенные электронной цифровой подписью, свидетельствующие факт направления копий вышеуказанных процессуальных документов в адрес 

<

ФИО>4У., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что у водителя 

<

ФИО>5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, не возникло преимущества движения перед ним, так как 

<

ФИО>5. двигался с нарушением ПДД РФ: с превышением скорости и не по той полосе, опровергается материалами дела, в частности объяснениями 

<

ФИО>5 согласно которым, ТС, управляемое водителем 

<

ФИО>5 в момент столкновения двигалось в крайней правой полосе по 

<

адрес>, и которая пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивался из крайней левой полосы. Кроме того, исходя из видеозаписи с камер ГМЦ, транспортные средства следуют в относительно плотном потоке, не позволяющем двигаться с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем указанные доводы жалобы суд расценивает как защитные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>12 

<

ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: С.А. Тельнова