дело № 12-351/17

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, управляла его супруга ФИО6. Без основательно сотрудники полиции его обвинили, что он якобы управлял транспортным средством. То, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. ФИО6 подтвердила, что находилась на водительском сиденье и управляла транспортным средством. Отсутствие вины заявителя полностью подтверждается видеозаписью. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ..., составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 23 часа 35 минут на ..., возле ... ФИО1 управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н ... RUS в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласия с показаниями прибора; показаниями прибора Алкотектора PRO-100 ..., что свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями понятых и показаниями ИДПС ФИО3 Так, согласно показаниям данного должностного лица ОГИБДД, именно ФИО1 управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н ... RUS и имел признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для прохождения освидетельствования на месте; видеозаписью, на которой установлен факт задержания ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО1 фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 действующего в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО4