Дело № 12-10/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 марта 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования «Шилегское» от 25 января 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Шилегское» от 25 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в районный суд с протестом, в котором просит названное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). В нарушение указанных требований законодательства об административных правонарушениях, административной комиссией протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может считаться возбужденным, в связи с чем постановление административной комиссии о назначении наказания подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовская Н.В. в судебном заседании поддержала протест по основаниям, указанным выше, кроме того, обратила внимание, что штраф наложен в размере, превышающем максимально допустимый санкцией статьи. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просила производство по делу прекратить. 

ФИО1, привлеченная к административной ответственности оспариваемым постановлением, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административной комиссии МО «Шилегское» - глава муниципального образования «Шилегское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, с протестом прокурора согласна.

Потерпевшие П., Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 постоянно нарушает тишину и покой соседей, принимаемых к ней мер недостаточно.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно статье 11.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подписывается должностным лицом, его составившим. 

На основании ст. 11.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного этим законом, составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 11.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ определено, что в пределах своей компетенции должностные лица органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Архангельской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 этого закона в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области в пределах их компетенции.

Между тем как следует из материалов административного дела в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и 11.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления – администрации МО «Шилегское» составлен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья пришёл к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования «Шилегское» от 25 января 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административного дела, заявление потерпевших Ч., Л. и П. участковому уполномоченному ОМВД России по Пинежскому району Н. с просьбой принять меры к ФИО1, проживающей в квартире 

<

адрес>, которая пьет каждый день и доставляет беспокойство им как соседям, шум, драки и хождение в ночное время, датировано 21 декабря 2016 года, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2017 года.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, протест прокурора Пинежского района подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участвовавшая при рассмотрении дела потерпевшая Л. обратилась с заявлением об оплате расходов, связанных с явкой в суд - на проезд в сумме 376,20 руб., представив проездной документ. 

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых потерпевшим, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исходя из п. 3 и п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" расходы на проезд включают в себя стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства. Возмещение потерпевшим расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше: для железнодорожного транспорта - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Учитывая, что размер понесенных потерпевшей Л. расходов в размере 376,20 руб. подтверждается представленным проездным документом на проезд в сидячем вагоне пассажирского поезда, понесенные ею расходы подлежат возмещению в полном размере. 

Поскольку расходы потерпевшей понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, издержки по данному делу следует отнести на счет бюджета Архангельской области.

На основании п. 8 Положения от 4 марта 2003 года N 140 копию постановления судьи о выплате денежной суммы потерпевшей в связи с привлечением ее для участия в производстве по делу об административном правонарушении, заверенную гербовой печатью суда, следует направить в финансовую службу управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО для выплаты денежных сумм Л. с обязательным направлением ей копии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Шилегское» № 2 от 25 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возместить Л. расходы на проезд к месту рассмотрения настоящего дела в размере 376 рублей 20 копеек, перечислив указанную сумму на счет № *** дополнительного офиса № *** Архангельского отделения Сбербанка России № *** из средств бюджета Архангельской области, выделяемых на финансирование процессуальных издержек Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. А. Першина