ДЕЛО № 2- 471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что 19.01.2018 года в 12 час. 40 мин. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, в котором автомашина истца получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.02.2018 г. страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 46000 руб. Однако по мнению истца данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта ФИО2. ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 140300 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость ремонта – 94 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1300 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., по составлению иска – 3000 руб., на представителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть ремонта в сумме 27700 руб., в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Расходы на экспертизу просил взыскать с ответчика. 

Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, с учетом заключения судебной экспертизы просил признать представленное истцом заключение эксперта недостоверным доказательством; расходы по его проведению не подлежат взысканию, т.к. решение суда будет вынесено на основании другого заключения, а в случае взыскания судом – снижению с учетом среднерыночной стоимости таких услуг. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за услуги представителя максимально снизить на основании положений ст. 100 ГПК РФ; во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 19.01.2018 года в 12-40 часов в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ПАО СК «Росггосстрах», признав ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 12.02.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46000 руб., выбрав денежную форму выплаты.

Не согласившись с этой суммой, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на момент ДТП составляет 140300 руб. 

22.02.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, к которой были приложены экспертное заключение, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, копию доверенности.

22.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправил истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие представленного заключения экспертизы Единой методике. 

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 16.05.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО3. от 14.06.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 73700 руб. 

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ФИО3., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 27700 руб. (73700 руб. - 46000 руб.). 

Расходы по проведению независимой экспертизы в ФИО2 в сумме 20000 руб. суд считает необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако -чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг, а также ходатайством судебного эксперта ФИО3, согласно которому аналогичная экспертиза по определению суда проведена за 10000 руб. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, о наличии элементов злоупотребления правом. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему убытков в сумме 10000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 27700 руб. х 50% = 13850 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., на оплату услуг по досудебному обращению – 2000 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, они подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, выдана для представления интересов истца в течении 3 лет во многих государственных и судебных органах.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 9000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1008,00 руб.

Определением суда от 16.05.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, который не оплатил экспертизу. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство судебного эксперта ФИО3. подлежит удовлетворению, расходы на производство экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение – 27700.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта – 10 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000.00 руб., компенсацию морального вреда – 700.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на юридические услуги представителя – 9000.00 руб., штраф - 13850.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание расходов на оформление доверенности) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1008.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 09.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова