№ 2а-154-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, в котором он просит признать незаконным её бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 08 сентября 2014 года ВС № и обязать принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 ноября 2014 года о взыскании денежных средств с ФИО1 При этом в обоснование заявленных требований указал, что в базе исполнительных производств на сайте УФССП России указано, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 07 ноября 2014 года находится у судебного пристава–исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц должник является учредителем ряда юридических лиц: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО»

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», согласно данным ЕГРП должник является собственником 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, при этом ведет активную предпринимательскую деятельность, однако исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении долей в уставном капитале обществ не принимались, выход с целью наложения ареста на имущество должника не совершен, арест на имущество не наложен, объявление в розыск должника и его имущества не осуществлено, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) нес соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО4 от 07 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» задолженности в размере 1849531 руб. 69 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Из материалов исполнительного производства, которые обозрены в судебном заседании видно, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось это исполнительное производство: направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание; направлены запросы: в ГИБДД, ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей в акте гражданского состояния в отношении должника; направлены запросы к операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», запросы на известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке счета.

При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе (

<

адрес> 28 сентября 2015 года, 08 апреля 2016 года, 25 июня 2018 года установить фактическое местонахождение должника не удалось, должник по месту регистрации не проживает.

В отношении должника ФИО1 возбуждены еще три исполнительных производства о взыскании с него денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО7 от 28 августа 2018 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

С даты возбуждения исполнительного производства и до передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 оно находилось на исполнении у разных приставов-исполнителей данного ОСП. 

При этом на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО2 указанное исполнительное производство принято к производству 24 октября 2018 года.

Вновь направлены запросы: в ГИБДД 25 октября 2018 года – о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Пенсионный Фонд РФ 25 октября 2018 года – о доходах, на которые начислены страховые взносы; в ФНС 25 октября 2018 года – о наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в кредитные учреждения 25 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года - о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке счета; к операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон» 25 октября 2018 года - о поступающих платежах.

По заявлению взыскателя ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске.

14 января 2019 года на основании указанного постановления заведено разыскное дело. 01 февраля 2019 года в ОСП 

<

адрес> УФССП России по Калининградской области направлено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю данного ОСП поручается осуществить выход по адресу проживания ФИО1 – 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит, что в материалах дела представлены сведения о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на взыскание долга в пользу административного истца и приходит к выводу о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществляется комплекс мер, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на установление фактического местонахождения должника и принадлежащего должнику имущества.

При этом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа. 

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действий не были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, суду представлено не было.

Доводы административного истца о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 прав и законных интересов взыскателя своего подтверждения не нашли. Установленные судом факты не подтверждают длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое нарушало бы права и законные интересы ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 ФИО8, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук