Дело № 12-51/2023

УИД 48MS0022-01-2023-002007-46

Мировой судья: Гулевич О.С.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.07.2023, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.07.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указала на недоказанность обстоятельств, на которых основано вынесенное по делу постановление, а также вины ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении. При совершении административного правонарушении ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, обусловленными климатическими условиями, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

ФИО3, ее защитник по ордеру – адвокат Букреева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО3 направила в суд письменное заявление, в котором просила отложить рассмотрение жалобы в связи с нетрудоспособностью. Однако, судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание заявителем представлено не было. Само по себе нахождение лица в состоянии нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, тогда как в силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО3 в судебном заседании не является обязательным. Доказательств невозможности участия защитника ФИО3 в судебном заседании материалы дела не содержат.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации код классификации расходов бюджетов состоит из: 1) кода главного распорядителя бюджетных средств; 2) кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

Приказом № 85Н от 06.06.2019 утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения (действующий на дату совершения правонарушения).

Согласно пункту 18.2.5 указанного порядка по подразделу 0503 «Благоустройство» классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц, в том числе энергоэффективное освещение, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, за исключением расходов на осуществление дорожной деятельности, а также расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, осуществляемых за счет средств дорожного фонда).

Судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании поручения на проведение контрольного мероприятия от 08.09.2022 №, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», в период с 09.09.2022 по 28.10.2022 контрольно-счетной комиссией Липецкого муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, управления и распоряжения муниципальной собственности администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района за 2021 год и текущий период 2022 года».

В ходе проведения данного контрольного мероприятия согласно акту о результатах его проведения от 02.11.2022 выявлены ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе следующее. Между администрацией Липецкого муниципального района и администрацией сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района заключено соглашение № от 09.12.2019 о передаче сельскому поселению части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, с финансированием полномочий за счет межбюджетных трансфертов из бюджета района. В рамках переданных полномочий из бюджета Липецкого муниципального района на финансовое обеспечение в бюджет сельского поселения в 2022 году поступило 740 000 рублей 00 копеек. Согласно бюджетной сметы на 2022 год расходы на вышеуказанные цели были запланированы по подразделу КБК 0409 «Дорожное хозяйство». Однако, по платежному поручению № от 02.02.2022 администрацией сельского поселения произведено расходование бюджетных средств по подразделу КБК 0503 «Благоустройство» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за механизированную уборку снега на сумму 297 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией сельского поселения произведено расходование бюджетных средств на оплату денежных обязательств по договорам, подлежащих финансированию по другому коду классификации расходов бюджета.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023; актом проверки от 02.11.2022; копией бюджетной сметы на 2022 финансовый год; копией договора оказания услуг от 01.01.2022; копией акта № от 26.01.2022 о выполненных работах; копией платежного поручения № от 02.02.2022; копией решения председателя Советов депутатов № от 28.08.2020 о вступлении ФИО3 в должность главы сельского поселения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, иными материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела мировому судье, он занимает должность председателя контрольно-счетной комиссии Липецкого муниципального района. 19.04.2023 в рамках имеющихся полномочий им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района ФИО3, поскольку в ее действиях, как должностного лица, имели место признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола явилась проведенная проверка, по результатам которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств администрацией, в частности, по платежному поручению № от 02.02.2022 денежные средства в размере 297 000 рублей 00 копеек направлены в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за механизированную уборку снега. Расходование бюджетных средств производилось по подразделу КБК 0503 «Благоустройство», не предполагающего в силу действующих Правил и разъяснений использование бюджетных средств на данные цели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных при рассмотрении дела мировому судье, она занимает должность главного бухгалтера администрации. Решение о необходимости оплаты оказанных услуг по механизированной уборке снега с автомобильных дорог со статьи КБК 0503 «Благоустройство» было принято главой администрации ФИО3

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у судьи не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, процессуальные документы подписаны лицом, их составившим, составлены в рамках действующего законодательства.

Мировым судьей верно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, они логичны, стабильны, последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в личных взаимоотношениях с ФИО3 не находятся, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре последнего суду не представлено. Указанные свидетели стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей.

Судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи, что оснований полагать, что действия главы администрации ФИО3 следует квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам апеллянта действия ФИО3 по нецелевому использованию бюджетных средств не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как главой администрации, в 2022 году были заключены договоры с рядом организации, в том числе с ООО «

<

данные изъяты>» по механизированной уборке снега. Между тем, объективных и достоверных доказательств того, что ФИО3, являясь должностным лицом, при заключении данных договоров исчерпала возможности их заключения с иными подрядчиками на меньшую сумму, либо использовала иные средства и способы, позволяющие избежать нецелевого использования выделенных бюджетных средств, не представлено. Сами по себе обращения в администрацию Липецкого муниципального района с просьбами о выделении дополнительных средств не свидетельствуют о принятии необходимых мер со стороны главы администрации сельского поселения, поскольку как следует из материалов дела денежные средства были выделены. Сведений о том, что администрация Липецкого района располагала возможностью предоставления по требованиям ФИО3 дополнительных средств по подразделу КБК 0409 «Дорожное хозяйство», но намеренно не выделила, не имеется.

Мировой судья верно пришел к выводу, что представленная информация ООО «Липецк-Неотложка плюс» о количестве вызов службы жителями сел за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, начальником Пожарной части № от 24.04.2023 № о количестве зафиксированных выездов на пожары, справкой МКУ «ЕДДС Липецкого муниципального района» о количестве обращений по поводу расчистки дорог, фотоматериалы, а также переписка в социальных сетях не свидетельствуют о законности и правомерности действий главы администрации по нецелевому использованию бюджетных средств.

Сведений об объявлении чрезвычайной ситуации в связи с количеством выпавших осадков на территории сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района в материалах дела не имеется. Справка Липецкого ЦГМС о количестве выпавших осадков на территории сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет за период с января по март 2022 года об указанной ситуации не свидетельствует. 

Доводы жалобы ФИО3 проверены судьей, однако объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО3, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным бюджетной сметой, верно квалифицированы мировым судьей по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол № об административном правонарушении от 19.04.2023 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей мотивировано отклонен довод защитника об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм материального права, оснований для иной трактовки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (отсутствие ранее привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что правовых оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.07.2023, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков