Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 12 марта 2021 года. 

Председательствующий: судья Дога Д.А. дело № 22-1509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

09 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 07 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию общего режима;

- 28 ноября 2018 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 февраля 2019 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УКРФ (с приговором от 07 декабря 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 10 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2018 года) к 4 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 декабря 2018 года) к 5 годам лишения свободы; 

- 12 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 11 декабря 2018 года) 6 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года, а также в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона в кейс-книжке, с защитным стеклом и двумя сим-картами, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с 19:00 27 мая 2018 года до 10:00 28 мая 2018 года в с.Покровское Каменского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии участников защитника, прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и заболевания, которые появились во время нахождения в местах лишения свободы. Кроме того суд не учел его явку с повинной, которая была утеряна и в материалах дела не содержится, а также признание им вины. Суд не учел, что ранее он был осужден на срок 6 лет лишения свободы по более тяжкой статье, наказание по которой должно поглотить назначенное наказание. Просит пересчитать ему срок наказания, с учетом зачета времени содержания в СИЗО-1 в период с 14 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражении помощник прокурора Каменского района Свердловской области Байрамов Б.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника КиселевуГ.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО1 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Все сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что он на предварительном следствии оформлял явку с повинной, несостоятелен, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует. Следует отметить, что по смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы о совершении им преступления. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено не в связи с сообщением ФИО1 о совершенном им в отношении К. преступлении, а по заявлению последнего. В ходе проверки этого заявления органу предварительного следствия стало известно о подозрении ФИО1 к совершенному преступлению. То, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал вину в совершении преступления, подробно рассказал обстоятельства преступления и указал комиссионный магазин, куда сдал похищенный телефон, судом признано как активное способствование расследованию преступления – предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что именно данное состояние способствовало совершению им преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила о назначении наказания по совокупности преступлений и зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору от 12 декабря 2018 года судом соблюдены. Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ. 

Требования ст. 72 УК РФ о зачете осужденному в срок наказания времени содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, судом выполнены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Таким образом обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.