Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

26 октября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Иваненко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чебаркульским городским судом Челябинской области за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период непогашенной в установленном законом порядке судимости по вышеуказанному приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут умышленно, в состоянии опьянения, находясь на береговой части озера Чебаркуль Челябинской области, сел за управление мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и поехал по улицам г.Чебаркуля Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя вышеуказанным мопедом, находясь на автомобильной дороге около 

<

адрес> г.Чебаркуля Челябинской области, ФИО2 был задержан за управлением вышеуказанного мопеда сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. 

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился на озере Чебаркуль, около 19 часов 00 минут он выпил банку пива объемом 0,5 литра. Затем от озера поехал на мопеде 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который принадлежит Свидетель №2. От озера он поехал по улицам г.Чебаркуля, примерно в 21 час 05 минут на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили пройти его в служебный автомобиль для процедуры освидетельствования, поскольку у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.. В служебном автомобиле его отстранили от управления вышеуказанного мопеда, затем он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе. Он осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования приведет к последствиям в виде подтверждения о том, что он находится в состоянии опьянения. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, так как ему известно, что он не имел права управлять иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.76-80, 84-86).

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области. В 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> г.Чебаркуля Челябинской области был задержан Свидетель №1, который управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе проверки Свидетель №1 было установлено, что указанным лицом является ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, а так же к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алктотектора Юпитер заводской номер прибора 005523. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО2 не было обнаружено этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результаты алкотектора были равны нулю. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом серии №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе. ФИО2 было прежде разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действия, то есть в форме активных действий, характеризующих несогласие на прохождение, либо бездействие, которое выражается, если лицо не предпринимает каких-либо усилий, способствующих совершению составления процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 был проверен по базе данных, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был согласно протоколу задержания транспортного средства серии № передан водителю-экспедитору специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес> (л.д.52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является его пасынком. Примерно три года назад он приобрел себе мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Данный мопед он приобретал у ранее неизвестного пожилого мужчины. С данным мужчиной они не составляли договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 дал ФИО2 в пользование свой мопед. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, так как управлял мопедом в состоянии опьянения. Его мопед после разбирательств сотрудники ДПС поместили на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.57-59).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> г.Чебаркуль Челябинской области был остановлен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,000 мг/л. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. При проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7); 

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления мопедом ХВ50-13 без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 имели место следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 005523. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами ФИО2 был согласен (л.д.9);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.12);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 задержал мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего передал вышеуказанный мопед сотруднику специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес> (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указано, что осмотрена территория, прилегающая к жилому дому № по 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на вышеуказанной территории ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения до момента его задержания сотрудниками ДПС за управлением указанным мопедом (л.д.16-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 был изъят диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

- протоколом осмотра диска СD-R с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.33-36, 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя-экспедитора специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 с территории стоянки по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, изъят мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Указанный мопед осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.41-44, 45-49, 50, 51);

- техническими характеристиками и сервисным листом мопеда (л.д.24,25);

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.116);

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи осужденным приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Находясь у 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, в 21 час 05 минут был остановлен за управлением вышеуказанного мопеда сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21 час 30 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под механическими транспортными средствами в ст. 264-1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а механическое транспортное средство максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 250 w (Ватт) и менее 4.000 w (Ватт) приравнивается к понятию "мопед", и для его управления в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения требуется специальное право.

Таким образом, ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Указанные выводы суда, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вышеприведенными материалами дела. 

Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимого и разрешения дела доказательств. 

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные им при производстве дознания и подтвержденные в ходе судебного следствия. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО2 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, в них ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО2 от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждении уголовного дела, даче признательных показаний и в участии в осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает объяснение ФИО2 явкой с повинной, поскольку у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер, а совокупность его действий можно отнести к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 является совершеннолетним, 

<

данные изъяты>, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, постоянное место жительства. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд, учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поведение подсудимого в период испытательного срока по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ его отменить, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Поскольку по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Поскольку ФИО2 по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден в том числе за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, условное осуждение по указанном приговору отменено, то отбывание окончательного наказания ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии общего режима. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения приговора суд полагает, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>