Дело № 2-849/19 

Поступило: 04.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 о нарушении конституционных прав нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать З.Л.И. 16.06.2006 года, в установленные законом 6 месяцев истцом подано заявление на принятие наследства нотариусу ФИО2. 

В течение 6-ти месячного срока за наследством, кроме истца и ее отца, который отказался от своей доли в пользу истца, никто не обратился. Поэтому 24.08.2006г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое на тот момент было определено, а именно, на получение денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся на счетах в 

<

данные изъяты>, как единственной наследнице З.Л.И., в том числе и в ? (одной второй) доле З.В.С., ввиду отказа от наследства в пользу истца.

На момент смерти З.Л.И. ей также причиталась ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на праве собственности.

Получить сразу свидетельство о праве на наследство по закону и на долю в квартире истец не могла, так как с 1999 года данная квартира находилась в аресте. Причитающуюся долю в квартире истец получила только после снятия ареста судом в 2012 году.

20.10.2016 года нотариус ФИО2 выдала истцу дополнительно к ранее выданному свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2006 свидетельство № о праве на наследство по закону на принадлежащую на день смерти З.Л.И. 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес>. Однако в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.10.2016 нотариус уменьшила долю истца до 

<

данные изъяты>

Как выяснилось, спустя 4 года после смерти З.Л.И., нотариус ФИО2 приняла 11.12.2009 от М.А.Ю. заявление на принятие наследства по закону. Оба заявления идентичны, отличаются только датой подачи и фамилией наследника. В заявлениях указано, что все имущество, которое принадлежит наследодателю, принимает и просит выдать свидетельство о праве на наследство. И истец и М.А.Ю. приняли наследственное имущество по заявлению, а не фактически, только от истца нотариус приняла заявление в установленные законом 6 месяцев, а от М.А.Ю. спустя 4 года после смерти З.Л.И.. В наследственном деле был один наследник – истец, который уже приняла все наследуемое имущество.

Своими действиями, нотариус разделила наследство на части, что противоречит закону.

Нотариус ФИО2 в своей работе не руководствовалась конституцией и лишила истца, принадлежащего ей имущества, чем нарушила ее конституционные права, предусмотренные п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Дополнив исковые требования, ФИО1 указала, что 16.06.2006 г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом была предоставлена справка из ЖЭУ-7 от 15.06.2006 года о всех зарегистрированных лицах в квартире 

<

адрес>, где проживал наследодатель. Данная справка носила информационный характер, т.к. ЖЭУ не может знать, кто фактически проживает в указанной квартире, а кто просто зарегистрирован. М.А.Ю. был зарегистрирован в квартире совместно с наследодателем, но фактически там не проживал. После смерти своей матери М.А.Ю. (сестры истца) отец М.А.Ю. женился и переехал с сыном в квартиру своей жены по адресу: 

<

адрес>

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2000г. было возбуждено исполнительное производство по вселению М.Ю.Н. вместе с сыном в квартиру 

<

адрес>. Определением суда от 01.02.2002 года исполнительное производство по вселению указанных лиц приостановлено. Определением от 16.08.2009 было возобновлено и прекращено производство в связи со смертью З.В.С.. Следовательно, на момент смерти наследодателя З.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Ю. не проживал в квартире 

<

адрес>, поэтому принять наследство фактически не мог. Обращаться с заявлением о приостановлении выдачи М.А.Ю. свидетельства о праве на наследство не было необходимости, т.к. наследство уже было принято истцом.

Судебного решения об уменьшении доли наследственного имущества истца не выносилось, следовательно, нотариус уменьшила долю истца незаконно.

Просит установить нарушение конституционных прав истца нотариусом ФИО2 по выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.10.2016г. с указанием уменьшенной доли (

<

данные изъяты>) в наследственном имуществе в отличие от ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2006 (целая доля) без решений суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что 16.06.2006 г. ФИО1 подала заявление о принятии наследства. З.В.С. подал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 Указанными лицами была предоставлена справка ЖЭУ-7 о том, что с наследодателем совместно проживали муж З.В.С.., зять М.Ю.Н., внук М.А.Ю.. Про смерть матери М.А.Ю. и про то, что М.А.Ю. фактически принял наследство и является наследником по праву представления, ФИО1 умолчала, поэтому 24.08.2006 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в 

<

данные изъяты>. 11.12.2009 г. было подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство внуком наследодателя М.А.Ю. Справка ЖЭУ-7 свидетельствовала о фактическом принятии наследства М.А.Ю. Заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство не подавалось, определения суда о приостановлении выдачи свидетельства также нет. М.А.Ю. 10.07.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство в 

<

данные изъяты> доле, ФИО1 20.10.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство в 

<

данные изъяты> долях на долю наследодателя 

<

данные изъяты> в квартире. Полагает, что нотариус является ненадлежащим ответчиком и должен участвовать в деле в качестве третьего лица (л.д.12).

Третье лицо М.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещение, направленное в его адрес, вернулось за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы З.Л.И. (л.д.31).

После ее смерти 16.06.2006г. ФИО1 подано заявление нотариусу ФИО2 о принятии наследства (л.д.30). Также с заявлением 16.06.20106г. обратился З.В.С.., который отказался от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу дочери ФИО1 (л.д.29). При этом, была представлена справка с места жительства, из которой следует, что совместно с умершей З.Л.И. в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированы муж З.В.С. зять М.Ю.Н. и внук М.А.Ю.. (л.д.32).

24.08.2006г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти З.Л.И.., которое состоит из прав на денежные вклады (л.д.36).

11.12.2009г. с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти матери М.И.В. обратился внук З.Л.И..-М.А.Ю. (л.д.38).

10.07.2012г. М.А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности наследодателя на квартиру по 

<

адрес> (л.д.49). 20.10.2016г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, где ее доля установлена как 2/3 доли наследственного имущества (л.д.50).

Не согласившись с указанными действиями нотариуса, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО2, в котором просила установить нарушение нотариусом ст.1110, п.2 ст.1152 ГК РФ, установить нарушение ее прав нотариусом ФИО2 по выдаче ей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.10.2016г. с указанием уменьшенной доли 2/3 в наследстве без решений суда об уменьшении ее доли в наследства (л.д.78).

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 05.10.2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 81-83). Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу, что не оспорено истицей при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2017г. подтверждено, что в установленный законом срок наследник М.А.Ю. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имеет равное с ФИО1 право наследования имущества З.Л.И.., в связи с чем нотариус ФИО2 обоснованно выдала ему свидетельство о праве на наследство, определив долю в наследственном имуществе с учетом количества наследников одной очереди. Также в судебном акте указано, что то обстоятельство, что 24.08.2006г. ФИО1 как единственной наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все принадлежащие наследодателю денежные средства, не влечет безусловности выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону на всю квартиру по 

<

адрес>, поскольку на момент выдачи свидетельства от 24.08.2006г. сведений о наследнике по праву представления ФИО3 в материалах наследственного дела не имелось и ФИО1 представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушений действующего законодательства нотариусом при выдаче истице свидетельства о праве на наследство от 20.10.2016г. допущено не было. 

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, до момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2016г. право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, не было установлено правоподтверждающими документами, соответственно, она не могла быть лишена данного права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку нарушений действующего законодательства и Конституции РФ со стороны нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 о нарушении конституционных прав нотариусом -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.