дело № 22-588/2017 судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, холостому, работающему без оформления трудовых отношений, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес> задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 23 апреля 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого и адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

23 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

01 марта 2017 года в 02 часов 30 минут подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен с участием защитника.

02 марта 2017 года следователь СО МО МВД России «Осташковский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает надуманными выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, т.к. из материалов дела не усматривается, что он будет уклоняться от явки в следственные органы. Указывает, что тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению, показания свидетелей не соответствуют действительности. Указывает, что суд не учел, что до задержания следователь неоднократно вызывал его на допросы, куда он являлся; приехал работать в пос. Пено по договору, но не успел его подписать; его директор может внести за него залог; имеет постоянное место жительства; личность его установлена. Кроме того, следователем не было разъяснено право на участие защитника при допросе в качестве свидетеля; до настоящего времени не вручена копия протокола задержания; задержание происходило без участия защитника. Обращает внимание, что адвокатом Журавлевой в ходе следствия заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые следователем были проигнорированы, ознакомиться с материалами адвокат смог только в суде. Кроме того, следователем в посольство Беларуси не направлено сообщение о его задержания, что необходимо было сделать в течение 12 часов с момента задержания. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревался в совершении деяния, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, такие как: протокол медицинского освидетельствования потерпевшего и справка о телесных повреждений; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе то, что он холост, детей на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ без оформления трудовых отношений, не имеет места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство органа следствия составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, должным образом мотивирован.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание ФИО12 под стражей, не возникло.

Вопросы о виновности или невиновности ФИО1, а также оценки доказательств, в том числе, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что следователь не направил в посольство Беларуси сообщение о его задержании, а также то, что ФИО1 не вручен протокол задержания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как и для изменения подозреваемому меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части указания предельного срока содержания под стражей. 

По смыслу закона, мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования уголовного дела избирается и продлевается на срок предварительного следствия, который по уголовному делу установлен по 22 апреля 2017 года включительно, в связи с чем указание в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения ФИО1 по 23 апреля 2017 года включительно является неверным и подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пеновского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

в резолютивной части постановления указание об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 23 апреля 2017 года включительно заменить указанием об избрании отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 22 апреля 2017 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий В.В. Нехаев