Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2016 года в 17 час. 55 мин. по адресу: СК О/Д г. Пятигорск 2 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер - деформация с разрывом пластика, датчик парковки задний левый, средний отсутствует (находился в зоне наибольших деформаций), усилитель заднего бампера - деформация с изгибом и заломом ребер жесткости, панель задка - деформация ребер жесткости в левой нижней части, накладка двери задка нижняя левая - деформирована, подсветка заднего гос. номера - сломаны крепления, усилитель заднего бампера левый - деформирован, абсорбер заднего бампера - отсутствует, находится в зоне наибольших деформаций, был поврежден.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Лермонтов от 15 октября 2016 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11960 ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с этим страховая компания ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно отчету N 398 от 03.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом сложившихся в регионе цен на октябрь 2016 года, составила 66 474 рубля. Он произвел оплату за автотехническую экспертизу в размере 7 000 платежным поручением N 141 от 08 ноября 2016 года.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 73 474 рубля, в счет возмещения морального вреда - 30 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 42200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей – оплата автотехнической экспертизы, 30000 рублей – компенсация морального вреда, а также 12500 рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него 42200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, признал. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. По требованию о взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы просил принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак У 959 РА-26.

15 октября 2016 года в 17 час. 55 мин. по адресу: СК О/Д г. Пятигорск 2 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления от 15 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут штрафу. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26 октября 2016 года

Как видно из справки о ДТП от 15 октября 2016 года, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, в результате противоправных действий последнего. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письменным отказом ЗАО «МАКС» в осуществлении прямого возмещения убытков. Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа по состоянию на 15 октября 2016 года, определением суда от 07 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ».

Как следует из заключения эксперта № 65-с/17 от 19 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 октября 2016 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет 42200 рублей. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Исследование выполнено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № 65-с/17 от 19 мая 2017 года, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Более того, ответчик признал требования о возмещении ущерба, определенного экспертом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 42200 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

По мнению суда, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

По мнению суда, понесенные истцом издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Вместе с тем, поскольку судом не принято представленное истцом заключение № 26 от 01 ноября 2016 года, выполненное Судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», сумма ущерба исчислена исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в размере 7 000 рублей. Требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 466 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42200 рублей рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей. О компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 1 466 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2017 года. 

СУДЬЯ: