Дело №2-3021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец, дольщик) обратился в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры {Адрес изъят}, общей площадью 44,6 кв.м. стоимостью 1 630 000 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени жилое помещение не передано, срок передачи нарушен, просрочка исполнения обязательств с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойка составляет 209 756,44 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, требования истца добровольно удовлетворены не были, ответчик указал, что признаёт ненадлежащее исполнение своих обязательств. Также истец полагает, что ему причинены убытки в размере 104 878,22 рублей, исчисленная по ст. 395 ГК РФ за тот же период. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в заявленном размере, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебные расходы. 

В последующем истцом поданы уточнения иска, согласно которым, полагает, что неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата подачи иска) составляет 105 916,51 рублей, а неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ №214, за тот же период составляет 211 833,01 рубля, просит взыскать названные суммы с ответчика, в остальной части поддерживает ранее заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, к предыдущему судебному заседанию направил отзыв, из которого следует, что признаёт нарушение сроков сдачи дома, период неустойки подлежит исчислению с {Дата изъята}. С расчётом истца согласен, не оспаривает, просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму, также просит применить названную статью при взыскании размера штрафа, снизив его до 25 000 рублей. С компенсацией морального вреда согласен, но оспаривает сумму, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с учётом представленного отзыва. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 1 630 000 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов, в том числе с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением. 

Денежные средства полностью внесены истцом на расчетный счет ООО «УКС КЧУС», что подтверждается представленными в оригинале и копии платёжными документами, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены в соответствии с его условиями, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют. 

Договор о долевом участии в строительстве жилья не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. 

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал». 

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условий договора квартира должна была быть передана истцу не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Как уточнил в судебном заседании истец, неустойку он просит взыскать по {Дата изъята} – дату подачи иска в суд, что составляет 316 дней. Расчёт, представленный им, свидетельствует об исчислении размера неустойки по периодам, то есть в зависимости от изменяющейся ставки рефинансирования, и составляет 211 833,01 рубля. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Проверяя представленный истцом расчёт, суд находит его исполненным неверно, без учёта требований законодательства, а именно положений ст. 6 ФЗ №214, кроме того, расчёт истца противоречит его же требованиям, изложенным в тексте иска и уточнении к нему, где он указывает, что расчёт составляет в соответствии с положением ч.2 ст. 6 ФЗ №214. Судом было предложено истцу уточнить произведённый расчёт, однако противоречия устранены не были. 

Как было указано судом выше, при исчислении размера неустойки принимается ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и действующая на день исполнения обязательства. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее {Дата изъята}.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть на {Дата изъята}, размер её составлял 7,25%. 

В силу изложенного неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}г. составляет 248 955,33 рублей (1 630 000х316х2х1/300х7,25%). 

Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований и определяет ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму – 211 833,01 рубля. 

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления). 

Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 833,01 рубля. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов.

Данное требование ФИО1 не основано на нормах законодательства, его позиция является ошибочной. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон №214, действие которого распространяется на рассматриваемые правоотношения, предусматривает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ только при расторжении договора долевого участия в строительстве (ст.9). За несвоевременную передачу объекта взысканию подлежит неустойка. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ не применимо к сложившимся правоотношениям сторон ввиду наличия специальной нормы права, их регулирующей. 

В связи с изложенным требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (копия либо оригинал истцом не представлены), на которую ответчиком дважды даны ответы, в которых фактически им признаётся нарушение сроков и обязательство по выплате неустойки после фактической передачи квартиры. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, какие – либо выплаты ответчиком истцу не производились, то есть требования остались без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая причинённый истцу моральный вред, полагает достаточной компенсацию в размере 5 000 рублей, о чём им указано в возражениях.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

В силу действующего законодательства положения ст.333 ГК РФ могут быть применимы и в отношении определения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу. Как уточнил истец, под ними он понимает расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому, ФИО2 оказывает ФИО1 услуги по консультированию по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений. Стоимость работ договором не определена, отражено, что она согласовывается сторонами в актах об оказании услуг. Из акта об оказании юридических услуг от {Дата изъята} следует, что ФИО2 оказала ФИО1 услуги, отражённые в договоре и перечисленные судом выше, стоимость составила 10 000 рублей. Распиской от {Дата изъята} подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО2 

Учитывая характер рассматриваемых требований, категорию спора, не относящегося к сложным, качество оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 618,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 211 833,01 рубля, 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, 

- штраф в размере – 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5 618,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина