Дело № 2 –3509/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Камская долина» о признании недействительным договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Камская долина» о признании недействительным договора купли-продажи пая, применении последствий недействительности договора. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец, покупатель) и членом ЖСК «Синица» ОАО «Камская долина» (ответчик, продавец) был заключен договор № купли-продажи пая (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 621 560 рублей по цене 1 849 500 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1 комнатная квартира 

<

адрес> (19-эт. жилой дом с административными помещениями).

Указанный жилой дом, согласно предоставленной истцу ответчиком информации, состоит из 3 подъездов, всего в доме 340 квартир. Приобрести квартиру в указанном доме возможно через приобретение пая в ЖСК «Синица».

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Синица» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (19-эт. жилой дом с административными помещениями) и имеет право на приобретение в собственность всех жилых помещений, а именно 340 квартир. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатации -1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, с возможным отступлением от срока не более, чем на три месяца.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленной продавцом информации, истец имел возможность приобрести жилое помещение в доме по 

<

адрес> только через приобретение пая в ЖСК «Синица».

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, с учетом переданной истцу заверенной копии договора паенакопления, а также справки о выплате пая, не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи пая №.

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме оплатил стоимость пая в размере 1 849 500 рублей и вступительный взнос в ЖСК «Синица» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом ящике истец обнаружил письмо от ЖСК «Синица» о том, что на основании полученной от застройщика информации, строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> не может быть завершено в срок. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2018 года.

При обращении к официальному сайту группы компания «Камская долина», куда входит и ЖСК «Синица», для уточнения информации о переносе сроков строительства, истец обнаружил, что квартиры в доме по 

<

адрес> реализуются путем заключения договора долевого участия в строительстве в соответствии с законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С целью получения достоверной информации, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что на дату получения выписки, из 340 квартир, финансирование строительства которых должно было осуществлять ЖСК «Синица», свыше 200 квартир реализовано путем заключения договора долевого участия в строительстве.

При этом первый договор долевого участия в строительстве №, заключенный между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и застройщиком - ООО «Авиатор-3», датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно предоставленной истцу копии договора паенакопления, именно ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» взяло на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере стоимости всех 340 квартир путем перечисления денежных средств на счет ЖСК «Синица».

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора с истцом) застройщиком - ООО «Авиатор-3» был зарегистрирован договор ипотеки земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома по 

<

адрес> в пользу участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве (информация указана в выписке из ЕГРН).

Таким образом, на дату заключения с истцом договора купли-продажи пая ЖСК «Синица», который, принял на себя обязательство по финансированию строительства 340 квартир в доме по 

<

адрес>, уже не мог исполнить указанные обязательства, так как в отношении части квартир (свыше 20 квартир) уже был подписан договор долевого участия в строительстве между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и застройщиком - ООО «Авиатор-3». При этом на дату заключения договора с истцом уже были сданы документы на регистрацию договора ипотеки в счет обеспечения обязательств застройщика - ООО «Авиатор-3» перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, истцу была предоставлена недостоверная информация о возможности приобретения жилого помещения по 

<

адрес> только путем приобретения пая в ЖСК «Синица». Ответчик умолчал как о возможности приобретения жилого помещения путем заключения договора долевого участия в строительстве, так и о том, что условия договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не будут исполняться его сторонами (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и ЖСК «Синица»).

Истец, принимая решения о заключении договора купли-продажи пая в ЖСК «Синица» исходил из обстоятельств невозможности приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> иным способом, согласно предоставленной ему информации ответчиком о том, что все финансирование строительства жилых помещений (всех квартир) в доме по 

<

адрес> осуществляется ЖСК «Синица».

Следовательно, решение истца о заключении оспариваемого договора находится в причинной связи с решением о заключении сделки.

При этом ответчик знал о недостоверности этой информации и, как следствие, об обмане, так как оспариваемый договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Камская долина» подписан представителем гр.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в то же время, является директором ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», то есть организации, которая подписала ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве.

Информация о возможности приобретения жилого помещения не только посредством приобретения пая в ЖСК «Синица», но и путем заключения договора долевого участия в строительстве имеет существенное значения для истца, так как правовое положение пайщика и участника долевого строительства не являются равнозначными.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана. В случае предоставления истцу достоверной информации, договор купли-продажи пая в ЖСК «Синица» не был бы заключен.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в счет оплаты пая в сумме 1 849 500 рублей с возвратом пая ЖСК «Синица» ответчику.

На основании изложенного просит признать договор № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Камская долина» - недействительным; применить последствия недействительности договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с ОАО «Камская долина» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 849 500 рублей, вернуть ОАО «Камская долина» пай в ЖСК «Синица» в размере 1 627 560 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1 комнатная квартира №, на 4 этаже, площадью 36,99 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (19-эт. жилой дом с административными помещениями); взыскать с ОАО «Камская долина» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17448 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, на заявленных требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «Камская долина» - ФИО1, в судебном заседании требования истца не признает. В письменном отзыве на иск указал, что жилой дом по 

<

адрес> строится на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого дома является ЗАО «Авиатор-3», техническим заказчиком строительства - АО «Камская долина» (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Финансирование строительства осуществлял ЖСК «Синица» (на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ) и участники долевого строительства (на основании договоров участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Камская долина» был заключен договор купли-продажи пая №, предметом которого выступал Пай в ЖСК «Синица», соответствующий жилому помещению №, расположенному в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

При этом согласно п.8 договора купли-продажи пая Истец вступил в Кооператив согласно установленной процедуре и стал его полноправным членом. Фактически пай на квартиру был перепродан от одного члена кооператива другому, члену кооператива - Истцу.

Истица утверждает, что она была введена в заблуждение сотрудниками АО «Камская долина», в связи с чем заключила договор купли-продажи пая, а не договор участия в долевом строительстве.

Однако согласно п.3, ч.2 ст. 1 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости», законодатель допускает привлечение денежных средств граждан для строительства: жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, если целью Истицы являлось приобретение, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого помещения, заключение ей договора купли-продажи пая, в полной мере соответствовало заявленной цели без противоречий положениям действующего законодательства.

Относительно заявленной Истицей альтернативной возможности по заключению договора участия в долевом строительстве поясняют следующее.

Из анализа ст. 3 ФЗ № 214 следует, что правом на привлечение средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве обладает исключительно застройщик.

Между тем, АО «Камская долина» является техническим заказчиком строительства многоквартирного дома, а не застройщиком и, соответственно, фактически и юридически не имела возможности заключения с Истицей договора участия в долевом строительстве. Более того, договоров участия в долевом строительстве АО «Камская долина» никогда не заключала.

Обращают внимание, что пай был приобретён АО «Камская долина» на основании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим АО «Камская долина» фактически и юридически не имела возможности реализовать его способом, отличным от заключения договора купли-продажи пая с иным членом ЖСК «Синица». 

Учитывая вышеизложенное, АО «Камская долина» не предоставляла Истице какие-либо недостоверные сведения, которые могли бы оказать влияние на принятие ей решения о заключении Договора, АО «Камская долина» просто реализовала (продала) имеющийся у него в собственности Пай.

Условия договора изложены понятно, не вызывают двоякого толкования, не могли вызывать у истца заблуждение относительно существа сделки, ее условий, обратное истцом не доказано.

Согласно предмету договора, ОАО «Камская долина» обязуется передать, а истица принять и оплатить пай в ЖСК «Синица». Согласно п.9. Договора купли-продажи пая право собственности на пай переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем продавцу цены договора.

Факт полной оплаты истицей цены договора, подтверждается справкой, выданной от имени ОАО «Камская долина» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, считают, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства более двух лет назад.

Учитывая, что истицей не было предоставлено доказательств донесения до неё какой-то существенной информации, оснований для признания сделки недействительной, в силу положений ст. 178 ГК РФ, не имеется, а также истицей пропущены сроки исковой давности, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Считают, что если целью истицы является прекращение отношений, возникших в силу её членства в ЖСК и возврат уплаченных ей денежных средств, то истицей был выбран ненадлежащий способ защиты права, а также ненадлежащий ответчик.

Третье лицо ЖСК «Синица» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что с требованиями истца не согласны в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истицы, она была принята в члены ЖСК «Синица». После вступления, с целью приобретения истицей пая в ЖСК «Синица», ей был заключен договор купли-продажи пая № с членом ЖСК «Синица» ОАО «Камская долина». После исполнения своих обязательств по данному договору, истица заменила ОАО «Камская долина» в договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пая, соответствующего жилому помещению, расположенному в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 договора купли-продажи пая № истица соглашается с тем, что ей сообщены сведения, имеющие значения для осуществления прав и исполнения ей обязанностей как члена Кооператива.

Таким образом, действия сторон по заключению оспариваемой сделки были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством для такого вида договоров: членство в кооперативе с целью приобретения членом ЖСК жилого помещения за счет внесенных паевых взносов.

Считают необходимым пояснить, что при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЖСК «Синица» выступает в роли инвестора.

Застройщиком было принято решение о реализации части квартир через заключения договоров участия в долевом строительстве в связи с изменениями в законодательство, запрещающими принимать в кооператив новых членов.

Заявление истицы о том, что условия договора паенакопления не будут исполняться сторонами, не соответствует действительности. Тот факт, что застройщик решил самостоятельно привлекать средства граждан для строительства многоквартирного дома, никоим образом не сказывается на правах членов ЖСК «Синица», осуществляющих паенакопления в данном многоквартирном доме. ЖСК «Синица» не снимало с себя обязательств по передаче пайщикам, после ввода объекта в эксплуатацию, квартир, соответствующих приобретенным паям.

Учитывая природу заключенной истцом сделки, обстоятельства ее заключения: последовательность действий истица, предшествующих заключению оспариваемого договора, и действий, направленных на исполнение условий договора, осуществление выплаты паевого взноса, условия самого договора, считают, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния на волю истца при заключении сделки, в том числе об отсутствии заблуждения или обмана. 

В связи с этим считают требования истца необоснованными и считают, что суду надлежит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между членом ЖСК «Синица» Открытое Акционерное Общество «Камская долина» (Продавец) и членом ЖСК «Синица» ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи пая в ЖСК «Синица», соответствующего стоимости жилого помещения №, расположенному в жилом доме по адресу 

<

адрес> (19 эт. жилой дом с администр. помещениями). Пай принадлежит Продавцу на основании Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и Продавцом (л.д.8-9).

Договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО2.

Согласно справке ОАО «Камская долина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовые обязательства по Договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № общей площадью 36,99 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (19 эт. жилой дом с администр. помещениями) выполнены полностью в размере 1 849 500 рублей (л.д.10).

Пунктом 10 Договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при переходе права собственности на Пай по настоящему договору Покупателю, с согласия ЖСК «Синица», передаются обязанности пайщика по Договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жилого помещения не исполненные пайщиком на момент перехода права собственности на Пай по настоящему договору, а также права пайщика по Договору паенакопления, в отношении Жилого помещения, существующие на момент перехода права собственности на Пай по настоящему договору. Покупатель подтверждает также, что ему сообщены сведения, имеющие значения для осуществления прав и исполнения обязанностей как члена Кооператива. По договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязуется после ввода Объекта в эксплуатацию передать Жилое помещение в пользование владельца Пая и после государственной регистрации права собственности Кооператива на Жилое помещение при условии полной оплаты владельцем Пая Паевого взноса, выдать ему Справку о полной выплате Паевого взноса для регистрации его права собственности на Жилое помещение. С момента перехода права собственности на Пай Покупатель полностью заменяет Продавца в договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жилого помещения, становясь стороной указанного договора паенакопления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требование о признании договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи пая истцу была предоставлена недостоверная информация, указанный договор был заключен под влиянием обмана. 

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная ФИО2 под влиянием обмана со стороны ОАО «Камская долина».

Между тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Из представленного договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. В данном случае все существенные условия договора купли-продажи пая были указаны в подписанном истцом тексте договора, который она получила на руки. Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ответчиком, суду не представлены.

При этом бремя доказывания обстоятельств того, что истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика ОАО «Камская долина», лежит на истце.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Суд считает, что все доводы ФИО2 в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора купли-продажи, в данном случае соблюдены в полном объеме. 

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обманных действий со стороны ответчика ОАО «Камская долина» в отношении истца допущено не было, материалами дела подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства, свидетельствующие об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления с истицей, отсутствуют, факт совершения ею данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика не доказан, договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Из представленных в материалы дела документов следует воля истицы на заключение именно договора паенакопления, которая подтверждается последовательными действиями по вступлению в члены ЖСК, по исполнению обязательств по договору паенакопления с целью приобретения строящейся квартиры в собственность. Информация о том, каким образом реализуются квартиры в доме по 

<

адрес>, является открытой и доступной для покупателей, о чем сама истица указывает в исковом заявлении (официальный сайт группы компании «Камская долина», обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), то есть ФИО2 имела возможность до подписания договора купли-продажи пая ознакомиться с информацией об ином способе покупки квартиры. 

Таким образом, волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора было направлено на достижение цели, предусмотренной договором и действующим законодательством, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что спорный договор был заключен добровольно, все обязательные условия, регламентируемые действующим законодательством, были соблюдены, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, более того, данные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать. 

При отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Камская долина» о признании недействительным договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств в размере 1 849 500 рублей и возврате пая в размере 1 627 560 руб., взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова