Дело № 2-974/2025 

УИД 27RS0002-01-2025-002299-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием истца – конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Т-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением к АО «Т-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника. В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу № А51-57/2021 в отношении ИП — главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН №, ИНН ДАТА, СНИЛС ДАТА, дата рождения ДАТА.р., уроженца 

<

адрес> края, место нахождения: ДАТА, 

<

адрес>27) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН ДАТА, СНИЛС ДАТА) - член СРО ААУ "Евросиб", почтовый адрес: 680031, г. Хабаровск, а/я 1574. В собственности должника-банкрота ФИО1 имеется ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 51,2 кв.м. Второй ? доли владеет супруга ФИО1 – ФИО3, 692031, 

<

адрес>, ул.9 января, 51-79. ДАТА между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № ХF10064000170 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м., сумма кредита составила 4 500 000 руб., по условиям которого, обязанности по возврату кредита возлагаются на ФИО1 и ФИО3 в силу солидарной ответственности перед банком. ДАТА в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения. ДАТА ПАО «Росбанк» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 293 904,8 руб., как обеспечительных залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА, по заявлению ПАО «Росбанк» производство по включению в реестре требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 – прекращено по заявлению ПАО «Росбанк». Ссылаясь на ст.100, 142, 129, 213.25 Закона о банкротстве, ст.151 АПК РФ, указала, что согласно регистрационной записи от ДАТА, номер гос.регистрации 27-27-01/216/2013-803, установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Росбанк», ИНН 

<

***>. Ссылаясь на ст.53 ФЗ от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.334, 352, 335 ГК РФ указала, что кредитор ПАО «Росбанк» самостоятельно отказался от требований, обеспеченным залогом имущества к должнику ИП ГКФХ ФИО1 Таким образом, в связи с тем, что требования ПАО «Росбанк» не включены в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м., ПАО «Росбанк» утратил специальные права залогового кредитора. С ДАТА произошла реорганизация с ПАО «Росбанк» путем присоединения к ПАО «Т-Банк». Вместе с тем, в связи с отказом от требований ПАО «Росбанк», а теперь и правопреемник АО «Т-Банк» (ответчик), не является кредитором в деле о банкротстве ИП ГКФХ ФИО1. В связи с чем, сохранение обременения в пользу ПАО «Росбанк» на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м., не изменит объем прав АО «Росбанк», т.к. он вправе обратить взыскание на второго созаемщика ФИО3. Но также, данный факт может существенно повлиять на размер стоимости недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сторону уменьшения, что в свою очередь может иметь негативные последствия для круга потенциальных покупателей и, как следствие, снижению цены квартиры, что существенно скажется на размере денежных средств от реализации, поступающих в конкурсную массу должника. Факт регистрации ипотеки подтвержден выпиской из ЕГРН от ДАТА. Не внесение соответствующей записи о признании обременения отсутствующим, в ЕГРН повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника ИП ХКФХ ФИО1, которые рассчитывают на погашение своих требований от реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137. Таким образом, внесенная запись в виде ипотеки, значительно ущемляет имущественные права кредиторов должника по следующей причине: при существующей записи об ипотеке, ПАО «Росбанк» вправе рассчитывать на 95 % денежных средств от реализации предмета залога: имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, в ущерб другим кредиторам. Таким образом, актуальная запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО «Росбанк» ввиду отсутствия у него статуса залогового кредитора, значительно нарушает права заявителя. В связи с утерей ПАО «Росбанк» статуса залогового кредитора в процедуре банкротства ИП ГКФХ ФИО1, конкурсный управляющий просит: Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества должника ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м..

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО «ТБанк» представлен отзыв на иск, в котором указано, что отказ Банка от заявления о включении в реестр требований кредиторов не является основанием прекращении ипотеки. Основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку у заемщиков ФИО1 и ФИО3 перед ответчиком имеется задолженность по обязательству, обеспеченному ипотекой. ДАТА между Банком и ФИО1, ФИО3 (далее - заемщики) заключен кредитный договор №XF10064000170 (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 4 500 000 руб.. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес>137. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу № А51-57/2021 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 ведена процедура конкурсное производство. ДАТА ПАО Росбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 923 904,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: квартира, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137. ДАТА в Арбитражный суд 

<

адрес> Банком подано заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ДАТА в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес>, производство по требованию кредитора прекращено. Ссылаясь на п.10, 18 постановления ВАС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», п.35 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указали, что отказываясь от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк не утратил и не мог утратить материальный интерес в возврате заемных денежных средств. Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов обусловлен не отсутствием намерения получить переданные по кредитному договору денежные средства, в том числе за счет заложенного имущества, а связан исключительно с законодательным запретом включения в конкурсную массу имущества гражданина при банкротстве крестьянского фермерского хозяйства (п.2 ст.221 Закона о банкротстве). В противном случае, заемщики полностью освобождались бы от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым, а Банк лишается права вернуть кредит. Действия, направленные на признание Банка утратившим прав залогового кредитора, являются способом уйти от ответственности. Ссылаясь на ст.352 ГК РФ указали, что поскольку у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору, ипотека действительна, право залога не оспорено, оснований для прекращения залога нет. Также ссылаясь на ст.39, 27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, ст.126 Закона о банкротстве, ст.213.1, 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указали, что к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротства хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. Принимая во внимание, что кредитный договор заключен должником, как физическим лицом, из договора не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, основания за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, ипотека обеспечивает данные обязательства, настоящий спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Банк просил отказать в удовлетворении иска.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу от ФИО1 поступил отзыв на заявление о прекращении обременения в виде ипотеки, где указал, что считает требования, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В основе заявления конкурсного управляющего лежит единственных довод о том, что кредитор ПАО «Росбанк» самостоятельно отказался от требований, обеспеченных залогом имущества к должнику ИП ГКФХ ФИО1 и поэтому утратил силу статус залога. Однако, конкурсный управляющий умышленно умалчивает обстоятельства такого заявления кредитора и прекращения производства. ПАО «Росбанк» действительно обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ИП ГКФХ ФИО1, но был вынужден его отозвать на основании ФЗ «О банкротстве» и прямого указания вышестоящего органа – Центрального банка РФ, поскольку процедура банкротства была введена в отношении ИП ФИО4 крестьянского – фермерского хозяйства, а не физического лица. Из кредитного договора не следовало, что он был заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации которого произошла позже на 2 года, чем был оформлен кредитный договор между физическим лицом ФИО1, его супругой ФИО3 и ПАО «Росбанк». Также в материалах дела нет информации, что исполнение данного кредитного договора могло осуществляться за счет средств имущества КФХ – данные обстоятельства подтверждаются ответом ЦБ РФ за № С59-3/1067339 от ДАТА. Также ФИО2 заявляет, что обременения в пользу ПАО «Росбанк», на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>137, не изменит объем прав АО «Росбанк», т.к. он вправе обратить взыскание на второго созаемщика ФИО3. Т.е. по мнению ФИО2 – супруга должника ФИО3 должна нести кредитные обязательства в полном объеме на жилое помещение, которое конкурсный управляющий полностью уже выставил на торги без указания наличия залога, без указания наличия второго собственника и без вступившего в законную силу решения о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. ФИО3 должна платить за воздух, поскольку лишится жилого помещения, которое конкурсный управляющий выставила полностью на торги с целью реализации и без учета прав и интересов второго собственника и залогодержателя. Заявитель ФИО2 не привела ни одной законодательной нормы, на основании которой ФИО3, должна и обязана нести в полном объеме залоговое кредитное обязательство, при этом лишившись самого жилого помещения. На основании изложенного, считал что законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки не имеется, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА гражданское дело № А73-6490/2025 передано в 

<

адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

ДАТА в Кировский районный суд г. Хабаровска из 

<

адрес>вого суда поступило на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «ТБанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника.

Истец конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Все заявленные ФИО1, ФИО3 ходатайства об участии в деле посредством ВКС, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний для подготовки мотивированной позиции судом удовлетворялись, между тем для участия в судебном заседании посредством ВКС стороны, заявившие соответствующие ходатайства не явились, не сообщив об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Признавая всех участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, реализовавшими по своему усмотрению свои процессуальные права, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу № А51-57/2021 в отношении ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН №, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член СРО ААУ "Евросиб".

В собственности должника-банкрота ФИО1 имеется ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 51,2 кв.м. Второй ? доли владеет супруга ФИО1 – ФИО3. 

ДАТА между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № ХF10064000170 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м., сумма кредита составила 4 500 000 руб., по условиям которого, обязанности по возврату кредита возлагаются на ФИО1 и ФИО3 в силу солидарной ответственности перед банком. 

ДАТА в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения. 

ДАТА ПАО «Росбанк» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 293 904,8 руб., как обеспечительных залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>137, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА, по заявлению ПАО «Росбанк» производство по включению в реестре требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 – прекращено по заявлению ПАО «Росбанк». 

01.11.2024г. единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «РОСБАНК».

С 01.01.2025г. после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.08.2024г. по делу № А51-57/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения ФИО1 от 15.02.2016г. ? доли в помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадь 51,1 кв.м. в отношении своих дочерей ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. 

Указанным определением, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024г. по делу А51-57/2021 установлено следующее. По адресу: 

<

адрес>, должнику направлялись судебные акты (том 1 л.д. 85). Указанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан в ответах регистрирующих органов, в частности Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, 

<

адрес>м и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДАТА (приобщен ДАТА); УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА № (приобщен ДАТА); ОСП по Лесозаводскому городскому округу (приобщен ДАТА) в заявке на оценку арестованного имущества, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, в акте о наложении ареста на имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона оПо адресу: 

<

адрес>, должнику направлялись судебные акты (том 1 л.д. 85). Указанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан в ответах регистрирующих органов, в частности Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, 

<

адрес>м и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДАТА (приобщен ДАТА); УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА № (приобщен ДАТА); ОСП по Лесозаводскому городскому округу (приобщен ДАТА) в заявке на оценку арестованного имущества, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, в акте о наложении ареста на имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением определенного пунктом 3 настоящей статьи имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Постановления от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДАТА №-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П). Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА №-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Таким образом, с учетом проживания в спорном помещении несовершеннолетних детей и жены должника, довод финансового управляющего о том, что должник проживает в единственном пригодном для должника жилье в г. Хабаровск, 

<

адрес>, и оно является для ФИО1 единственным подлежит отклонению, поскольку сформирован с нарушением прав несовершеннолетних детей, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на жилище и образование. С учетом изложенного, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДАТА №- ЭС19-4372. Апелляционным судом сделан вывод, что на данный момент вопрос об исключении единственного пригодного жилого помещения из конкурсной массы должника не разрешен. При этом в рамках указанного дела рассматривается обособленный спор по признанию недействительной сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесавино, 

<

адрес>, площадью 159,3 кв.м. Судебная коллегия отклонила доводы конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в настоящее время инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, оспариваются сделки должника (договор аренды № от ДАТА, договор аренды № от ДАТА, договор аренды № от ДАТА, договор аренды № от ДАТА; сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесавино, 

<

адрес>). Конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества, которые определениями от ДАТА,ДАТА, ДАТА удовлетворены. Более того, определениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судом первой инстанции истребованы доказательства из УМВД России по 

<

адрес> в отношении транспортных средств, в частности копии договора купли-продажи от ДАТА автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, ранее принадлежавшего ФИО1 на праве собственности; из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, 

<

адрес>м и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по 

<

адрес> сведений об оружии. Так из Управления Росгвардии по 

<

адрес> в материалы дела поступил ответ от ДАТА о наличии у ФИО1 шести единиц оружия (приобщен ДАТА). Определением суда от ДАТА по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества должника: 1. Шнек 6 м диаметр 200, количество 1, цена 100 000 руб., стоимость 100 000 руб.; 2. Бункер загрузочный с тензометрическими весами объем 9, количество 1 цена 800 000 руб., стоимость 800 000 руб.; 3. Бункер раздаточный с тензометрическими весами объем 1 т, количество 1, цена 400 000 руб., стоимость 400 000 руб.; 13 А51-57/2021 4. Шнек винтовой вертикальный 4 м, количество 2, цена, 60 000 руб., стоимость 120 000 руб.; 5. Шнек винтовой горизонтальный 4 м, количество 1, цена 80 000 руб., стоимость 80 000 руб.; 6. Транспортер 4 м, количество 1, цена 50 000 руб., стоимость 50 000 руб.; 7. Циклон (пылеуловитель) количество 3, цена 40 000 руб., стоимость 120 000 руб.; 8. Рукав (шланг) L20 м диаметром 100, количество 1, цена 15 000 руб., стоимость 15 000 руб.; 9. Рукав (шланг) L20 м диаметром 200, количество 1, цена 25 000 руб., стоимость 25 000 руб.; 10. Комплекс для приготовления примексов; бункер – 3 шт.: весы электронные; нория Н-8м 1т/час; шнек 1т/час н - 4м, количество 1, цена 400 000 руб., стоимость 400 000 руб.; 11. Площадка обслуживания лестничные марши 5т, количество 1, 200 000 руб., стоимость 200 000 руб.; 12. Гранулятор SZ-10Т/час, количество 1, цена 4 000 000 руб., стоимость 4 000 000 руб.; 13. Дробилка молотковая Дм-10 1, количество 1, цена 1 300 000 руб., стоимость 1 300 000 руб.; 14. Смеситель горизонтальный Ст -2, количество 1, 700 000 руб., стоимость 700 000 руб.; 15. Охладитель комбикормовый 10т/ч, количество 1, цена 1 000 000 руб., стоимость 1 000 000 руб.; 16. Нория 8м 25т/час, количество 2, цена 150 000 руб., стоимость 300 000 руб.; Итого на сумму: 10 445 000 руб. Должником в материалы дела ДАТА приобщены решения о формировании имущества ИП ФИО4 КФХ ФИО1 путем передачи имущества для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства: -автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (принадлежал ФИО1); -оборудования (станков токарных (2 шт.); станков сверлильных (2 шт.); производственного помещения); указанное имущество передано ИП ФИО1 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на праве аренды, договора аренды оспариваются в настоящем деле; -земельного участка площадью 28 473 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество передано ООО «СК КЛИНКЕР ДВ» ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на праве аренды, договор аренды оспаривается в настоящем деле. Также в собственности должника с ДАТА имеются здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, иное движимое имущество. В соответствии с определением суда от ДАТА по настоящему делу конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество на сумму 4 704 860 руб., для обеспечения сохранности которого привлечено ООО «Внешторг». В настоящее время часть имущества реализована (на сумму 1 420 000 руб.), на часть имущества отсутствуют заявки, по части имущества торги в настоящее время не проводились. Суд первой инстанции из материалов настоящего дела установил, что на данный момент вопрос формирования конкурсной массы должника не завершен.

При этом право собственности на 

<

адрес> край возникло у ФИО1 на основании договора от ДАТА о передачи администрация Лесозаводского городского округа имущества в общую собственность (в порядке приватизации), на основании договоров дарения от ДАТА и от ДАТА, в результате заключения которых должник стал единоличным собственником спорной квартиры. Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства». На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные праваИмущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО1 ДАТА и ДАТА (на часть помещения), а ДАТА должник стал единоличным собственником спорной квартиры, то есть до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ДАТА), и в силу своей специфики данный объект недвижимого имущества не участвовал в предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к постановке вывода о том, что в силу прямого указания специальной нормы в состав конкурсной массы КФХ не может быть включено личное имущество гражданина, не внесенное в состав общего имущества КФХ и приобретенное не на доходы от его деятельности. 

Также, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.09.2025г. Дело № А51-57/2021 122215/2025 (резолютивная часть определения от 26.08.2025г.) отказано в удовлетворении заявления АО «ТБанк» о разрешении разногласий в рамках по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом установлено следующее. Так, АО «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы должника имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, площадь 51,2 этаж №, кадастровый №, по тем доводам, что квартира, находящаяся в залоге АО «ТБанк», приобретена на денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, является личным имуществом должника, поскольку кредитный договор на покупку квартиры заключен 07.03.2012г., в то время как КФХ зарегистрировано 24.04.2015г., в связи с чем залоговые требования банка к ФИО1 как к физическому лицу не утрачены.

Арбитражный суд, сославшись на положения 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которых к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан. В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина. Поскольку в деле о банкротстве помимо задолженности КФХ предъявлены личные обязательства ФИО1 доводы банка в указанной части арбитражным судом были отклонены.

Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя – главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию. Из материалов банкротного дела ИП ГКФХ ФИО1 следует, что определением Арбитражного суда от 03.02.2025г. по делу № А51-57/2021 281178/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в конкурсную массы должника включена ? доля квартиры по 

<

адрес>137 в г. Хабаровске, являющаяся личным имуществом ФИО1.

Поскольку ФИО1 взял на себя обязательства обязанного лица по кредитным обязательствам как гражданин ФИО1 (на момент возникновения учтённых в реестре обязательств ФИО1 не являлся главой КФХ и самого КФХ не существовало), всё имущество должника, как гражданина, в том числе и отчужденное, возвращенное в конкурсную массу по совершенным сделкам, должно включаться в конкурсную массу. Иной подход будет означать невозможность кредиторам удовлетворить свои требования.

Таким образом, так как в деле о банкротстве помимо задолженности КФХ предъявлены личные обязательства ФИО1, при этом у должника имеется имущество помимо единственного жилья в виде ? доли в квартире по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, то данная доля подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

С учетом указанных, имеющих доказательственное и преюдициальное значение выводов Арбитражных судом, а также установленных по данному делу обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Т-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Т-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-974/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.А. Головатенко