дело 

<

номер> (22-2203/2025) судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства; 

<

дата> снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с применением чч. 3-5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата> (с зачётом времени содержания под стражей с 9 по 

<

дата>, с 11 по 

<

дата>, а также наказания, отбытого по приговору от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчёта один день за один день), конец срока – 

<

дата>.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на трудоустройство, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, а также возраст и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также учёл сведения, имеющиеся в исследованной в судебном заседании характеристике, согласно которой ФИО1 содержится в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся; участвует в мероприятиях психологического характера. В школе при ФКУ ИК-2 не обучался, имеет специальности «токарь второго разряда», «электрогазосварщик третьего разряда». Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Социально полезные связи поддерживает. Согласно выписке из амбулаторной карты, осуждённый состоит на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ 

<

адрес> у врачей терапевта, эндокринолога, инфекциониста.

Таким образом, все сведения, положительно характеризующие поведение ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе, те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов следует, и наряду с иными данными о личности осуждённого обоснованно учтено судом, что ФИО1 положительным образом себя не зарекомендовал, активности в исправительном процессе не проявлял, поощрений не имеет, требует контроля со стороны администрации при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, должные выводы из проводимой индивидуальной воспитательной работы делает не всегда, что свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению.

Оснований подвергать сомнению указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как характеристики в отношении осуждённого составлены компетентными должностными лицами, располагающими в силу исполняемых ими в исправительной колонии служебных обязанностей данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда относительно того, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы судом надлежащим образом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко