Дело № 4У-378/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 мая 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

-03 июня 1997 года Верховным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области в порядке ст. 10 УК РФ) по ст. 103, ч.1, 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14 мая 2010 года;

- 01 октября 2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 октября 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с 24июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 января 2017 года по 23 июля 2017 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года приговор изменен в отношении ФИО4. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете мнения потерпевших при назначении наказания ФИО4 Исключено из квалификации действий ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО6 по п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, постановлено считать осужденным по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 признано состояние его здоровья.

Смягчено назначенное ФИО4 наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- п.п. «а, з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор и апелляционное определение, оспаривает правильность квалификации его действий по п.п. «а, з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключение эксперта № 60 необъективно. Не были исследованы медицинские документы потерпевшего из приёмного отделения Красноперекопской ЦРБ. Вместе с тем, неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия ему необоснованно отказывали в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе специалиста для дачи пояснений относительно тяжести телесных повреждений ФИО10. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам. Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела было отказано в исследовании материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Приговор и апелляционное определение в отношении осужденных ФИО11 и ФИО12 в кассационном порядке не обжалуется.

Проверив кассационную жалобу, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

ФИО4 и ФИО11 осуждены за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО4 и ФИО12 осуждены за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено да конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п.п. «а, з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены в январе 2017 года в г. Красноперекопске Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вина осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела. 

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступлений. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденного ФИО4 с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО4, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

В ходе судебного следствия был допрошен судмедэксперт Ц., которая подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2017 года. Также пояснила, что потерпевшему ФИО7 было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться от действия плоского колющего предмета типа клинка ножа и которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Частью 7 ст. 389.13 УПК установлено, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о необходимости исследования материалов дела. При этом участники рассмотрения дела, в том числе осужденный Д.В.ВБ., не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Ходатайств и дополнений не поступило.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев