Гр. дело №2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО3 договор поручительства 

<

***>/12ф от 25 июля 2012 года. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. По состоянию на 22 августа 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1 149 921 рубль 13 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 171 696 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов – 57 469 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 47 470 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 593 387 рублей 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 279 897 рублей 16 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей. 

29 ноября 2017 года в Кировский городской суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 149 921 рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 171 696 рублей 20 копеек, сумма процентов – 104 940 рублей 70 копеек, штрафные санкции – 873 284 рубля 23 копейки. 

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. В обоснование возражений указал, что ответчик признает обоснованной взыскиваемую сумму основанного долга в размере 171696 рублей 20 копеек. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к ставкам рефинансирования, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, солидарное взыскании задолженности с физических лиц, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчики не были уведомлены, каким образом исполнять кредитные обязательства, пункты приема платежей были закрыты, тем самым они были лишены возможности своевременно вносить оплату по кредиту. В этой связи считают, что вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце. Не соглашается с доводами истца о размещении реквизитов Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, так как истцом не представлено достоверных сведений, когда именно была размещена указанная информация. Также считает необоснованными доводы истца о возможности со стороны ответчиков внести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку это является правом, а не обязанностью должника Наравне с данным правом у ответчика, как стороны договора кредитования, имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №775-34786820-810/12ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора). 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, графике платежей и в информации о полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставлено поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства №775-34786820-810/12фп от 25 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял. Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности по кредитному договору №775-34786820-810/12ф от 25 июля 2012 года по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 1 149 921 рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 171 696 рублей 20 копеек, сумма процентов – 104 940 рублей 70 копеек, штрафные санкции – 873 284 рубля 23 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не опровергнут. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО1 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиками. В требовании указаны банковские реквизиты для погашения задолженности.

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данное уведомление было направлено конкурсным управляющим по месту регистрации ответчиков, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчики были уведомлены о способах возврата задолженности, в связи с направлением последним соответствующих реквизитов, поскольку, как следует из представленных истцом описей исходящей корреспонденции, 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств направлены ответчику ФИО1 по неверному адресу проживания.

В то же время, поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика уведомлений с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств (12 октября 2017 года), суд не усматривает правовых оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 171 696 рублей 20 копеек, сумму процентов – 104 940 рублей 70 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиками по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период и причину допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что после июля 2015 года просрочка исполнения обязательства была вызвана, в том числе, отзывом у кредитной организации лицензии и ненадлежащем уведомлении ответчиков о смене реквизитов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафных санкций в размере 873 284 рубля 23 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 868 284 рубля 23 копейки (873284,23 – 5000,00) не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства исполнения ими своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 281 636 рублей 90 копеек (сумма основного долга 171696,20 + сумма процентов 104940,70 + 5000 штрафные санкции) являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи закрытием пунктов приема платежей, что также подтвердила в судебном заседании свидетель КВР, в связи с чем вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце, подлежат отклонению, поскольку ответчик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13949 рублей 61 копейка (8210 + 5739,61), что подтверждается платежными поручениями № 16402 от 13 октября 2017 года и № 18332 от 08 ноября 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13949 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 25 июля 2012 года в сумме 281 636 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13949 рублей 61 копейка, а всего взыскать – 295 586 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка. 

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неустойки в размере 868 284 рубля 23 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко