Дело № 12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПИКО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 от (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИКО», (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 от (дата) (№)г., Общество с ограниченной ответственностью «ПИКО» (далее по тексту ООО «ПИКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ООО «ПИКО» признано виновным в том, что (дата) в 23 часа 41 минут в кафе «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, допустило продажу алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно – реализацию барменом ФИО3 алкогольной продукции – напитка винного «Ла Паник Суаве» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 1,5% готовой продукции, без оказания услуг общественного питания в период времени с 23-00 часов до 08-00 часов по местному времени, чем нарушило требования абз.1 п.9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, представитель ООО «Пико» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что ООО «Пико», предприняло все возможное для исключения нарушения действующего законодательства: разработало внутренние локальные акты, инструкции для работников о правилах реализации спиртных напитков при оказании услуги общественного питания, при приеме на работу все сотрудники знакомятся с инструкциями под роспись. Данный факт подтвердила продавец ФИО3 в свих пояснениях, она признала, что вопреки действующим правилам, поддалась на уговоры покупателей и продала им не вскрытую бутылку винного напитка. ООО «Пико» не может нести ответственность за эксцесс исполнителя. Мировой судья при вынесении постановления, не рассмотрел и не описал в мотивировочной части постановления наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.-

В судебное заседание представитель ООО «ПиКО» - ФИО1. законный представитель ООО «ПИКО», старший инспектор ОИАЗ УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПИКО», допустило нарушение особых требований и правил продажи алкогольной продукции, не организовав надлежащий контроль за продавцом ФИО3, которая в период с 23 часов 41 минуту по местному времени осуществила продажу алкогольной продукции белого сладкого винного напитка «Ла Паник» объемом 0,75 литра по цене 247 рублей, с содержанием этилового спирта 47,5 % покупателю (иные данные) без оказания услуг общественного питания в период времени с 23-00часов до 08-00 часов по местному времени.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ПИКО», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 27 К (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.10); - заявлением (иные данные) в УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре от (дата)(л.д.11);- чеками (№) и (№) на алкогольную продукцию от (дата) (л.д.12);- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-15);- протоколом изъятия документов от (дата) (л.д.19);- протоколом осмотра помещений от (дата) (л.д.26-27);- протоколом изъятия от (дата) (л.д.29);- видеозаписью с камеры установленной в помещении бара кафе «(иные данные)» от (дата) (л.д.28);- товарно - сопроводительным документом №(№) от (дата) (л.д.38-39);- товарно – транспортной накладной на этиловый спирт от (дата) (л.д.40-41);- договором аренды нежилого помещения (л.д.42-45);- объяснениями ФИО3 от (дата) (л.д.61);- трудовым договором (№) от (дата) (л.д.48-51);- должностной инструкцией бармена – кассира (л.д.52--54);- обязательством от (дата) (л.д.55);- правилами реализации алкогольной продукции в кафе «(иные данные)» от (дата) (л.д.60).

В обжалуемом постановлении мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ООО «ПИКО» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры привлечения ООО «ПИКО» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ООО "ПИКО" были предприняты все необходимые меры для исключения нарушения действующего законодательства: разработаны внутренние локальные акты, инструкция для работников о правилах реализации спиртных напитков при оказании услуги общественного питания, при приеме на работу все сотрудники знакомятся с инструкциями под роспись, признаются судом несостоятельными, поскольку при свершившемся факте продажи сотрудником Общества алкогольной продукции в период времени с 23-00 часов до 08-00 часов, без оказания услуг общественного питания, свидетельствует о том, что ими не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Факт формального предупреждения работников о недопущении продажи алкогольной продукции в период времени с 23-00 часов до 08-00 часов, указание соответствующей обязанности в должностной инструкции, не влияет на вменяемый ООО «Пико» состав административного правонарушения, поскольку материалами дела объективно не подтверждается выполнение необходимых действий, направленных на реализацию этих мер, принятия мер по фактической реализации работниками ООО «ПИКО» требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также производство должного контроля за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ПИКО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, а также, поскольку жалоба иных доводов влияющих на законность вынесенного решения не содержит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив минимальный размер штрафа до 50.000 рублей. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 от (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИКО» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПИКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.