мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Кутуева Д.Р.

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего Волкова М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, отметив, что событие правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу составлены и получены с существенными нарушениями закона, насилие не применял, допустимые доказательства обратному не представлены, очевидцы правонарушения отсутствуют, считает себя оговоренным, полномочия законного представителя потерпевшего не подтверждены, считает нарушенными свои процессуальные права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, поскольку занят на работе, однако данное ходатайство ничем не подтвердил, документы, подтверждающие график его работы не представил, свою занятость по уважительным причинам не обосновал оправдательными документами.

В связи с чем, суд находит данное ходатайство не обоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>А, нанес малолетнему сыну ФИО2, 

<

дата> года рождения, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес множественные удары ремнем по ногам.

Указанными действиями ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии 17 № в котором отражены указанные выше обстоятельства; заявлением заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 от 

<

дата> по факту жестокого обращения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2; актом визуального осмотра малолетнего ФИО2 от 

<

дата>, в соответствии с которым на коже левого бедра по передней и задней поверхности имеются гематомы, со слов мальчика телесные повреждения нанес ему отец ремнем; рапортами инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>; пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 

<

дата>; характеристикой на воспитанника МБ ДОУ №; заключением Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> о целесообразности отобрания малолетнего ФИО2 у отца ФИО1 от 

<

дата>; протоколом совместного консилиума от 

<

дата>; распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара № от 

<

дата> об отобрании малолетнего ФИО2 у отца ФИО1; распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от 

<

дата> об установлении предварительной опеки над малолетним ФИО2; информационным письмом заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 от 

<

дата>; фотоматериалом; представлением педагога-психолога от марта 2019 года, согласно которому у ФИО2, 

<

дата> года рождения, наблюдается высокий уровень тревожности, подавленное эмоциональное состояние, самооценка и уровень притязаний снижены, общение носит конфликтный характер, со сверстниками проявляет агрессивность, неадекватно реагирует на замечания воспитателей, по отношению к родителям испытывает негативные эмоции (страх), а также показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8

Судья дала правильную юридическую оценку объяснениям законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они является последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно подтверждены актом визуального осмотра малолетнего ФИО2 от 

<

дата>.

ФИО7 и ФИО8 прямо показали, что ФИО2 им лично пояснил, что его избил папа за то, что он тихо ел, при этом ФИО1 просил сказать, что если будут спрашивать, то нужно говорить, что ФИО2 упал с горки.

Оснований для оговора указанными лицами не установлено.

В протоколе совместного консилиума от 

<

дата> врач – педиатр указала на наличие на коже левого бедра ФИО2 по передней и задней поверхности гематом розово-синюшного цвета, со слов ФИО2 телесные повреждения ему нанес отец ремнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фототаблицами.

Доводы ФИО1 на то, что он не присутствовал при медицинском осмотре своего сына, в связи с чем, результаты данного осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, несостоятельны, поскольку установлено, что со стороны отца существовала непосредственная угроза здоровью ребенка, в связи с чем, проведение медицинского осмотра в отсутствие ФИО1 является обоснованным и направленным, прежде всего, на защиту прав малолетнего, а потому акт визуального осмотра малолетнего является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленным выше доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Содержание протокола в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Место совершения и событие административного правонарушения указаны в протоколе с достаточной степенью ясности и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не бил своего сына, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами являются способом защиты от административной ответственности за содеянное.

Отсутствие очевидцев применения ФИО1 насилия к своему сыну не опровергает факт такого насилия, подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, а также опросом самого ФИО2 от 

<

дата> из которых следует, что отец бьет его ремнем, из-за чего он испытывает физическую боль и плачет, что опровергает доводы ФИО1 о неприменении насилия к сыну. 

Вопреки доводам жалобы полномочия законного представителя потерпевшего подтверждены распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от 

<

дата> № об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО2 в лице ФИО7

Таким образом при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося судебногопостановления отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья М.В. Волков