Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово Московской области 15 декабря 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А.,

без участия законного представителя ООО «ИРИДА-43»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИРИДА-43» по доверенности – ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространстранснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространстранснадзора по ЦФО ФИО2 № ООО «ИРИДА-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ИРИДА-43» по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Федерального значения, не была внесена ООО «ИРИДА-43» по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «ИРИДА-43» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая сведения об извещении, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей «Платон» не будет информации об оплате за пройденный путь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:14 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «CITRAK C7Н» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ИРИДА-43», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ответа на запрос ООО «РТИТС» следует, что за вышеуказанным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:24:14, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных передаваемых с БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНС отсутствуют. При этом ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:01:48 - ДД.ММ.ГГГГ 14:31:56 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств в расчетной записи) за движение ТС с № не производились.

Сбоев по состоянию на 06.06.20255 07:24:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного, федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Обоснованность привлечения ООО «ИРИДА-43» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространстранснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью и не отвечает требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ. В постановлении отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи.

В этой связи постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространстранснадзора по ЦФО ФИО2 №, которым ООО «ИРИДА-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «ИРИДА-43» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кобозева