Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-4925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А., 

обвиняемого А.,

адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката _ Медведевой О.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей неопределенному кругу лиц.

24 июля 2025 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2025 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качествен обвиняемого.

25 июля 2025 года Мотовилихинским судом г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении А. 23 июля 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 24 октября 2025 года. 

Пермским районным судом Пермского края 23 сентября 2025 года А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушманова Е.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственными и достаточными основаниями для дальнейшего срока продления под стражей ее подзащитному. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что А. признал свою причастность к совершению преступлений, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, более года состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет доход. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ее подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится тетя пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном уходе. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним А.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжких преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности А., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания А. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности и роде деятельности, тяжесть преступлений, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом сведения о личности обвиняемого А. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, сами по себе, наличие постоянного места жительства, на иждивении пожилой тети не является основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела не содержат. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, или ухудшении его состояния здоровья, не представлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушмановой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись