Дело № 2-3288/2023

УИД 25RS0002-01-2023-005169-75

Мотивированное 

решение

составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о возмещении убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - административной комиссии по Первомайскому району Владивостокскому городскому округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании убытков, в обоснование указав, что постановлением № 4/00167 от 28 декабря 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. В целях восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, в соответствии с договором № 04/07-2023, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовые консультации, составление жалобы, участие в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока. Стоимость услуг согласно акту сдачи-приемки услуг № 07 от 12 апреля 2023 года составила 40 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 января 2023 года. Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных страданиях в результате нарушения административным органом его прав и свобод человека и гражданина.

Просил суд взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По ходатайству истца определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, просит суд взыскать с Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края исковые требования не признала, суду пояснила, что основные требования к порядку возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями, истцом не доказаны, требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворения, так как сам по себе факт признания постановления административной комиссии Первомайского района г. Владивостока не может являться безусловным и доказанным основанием требования о возмещении вреда. Истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Взыскание в пользу истца денежных средств из казны субъекта Российской Федерации при наличии факта нарушения истцом Правил дорожного движения будет являться неправомерным. Считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, а также главным финансовым органом субъекта Российской Федерации является Министерство финансов Приморского края; финансовым органом и главным распорядителем бюджетных средств в части единой субвенции, предоставляемой Департаменту для реализации возложенных на Департамент полномочий, является Министерство финансов Приморского края.

Представитель Министерства финансов Приморского края возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Кроме того, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Департамент независимо от источника финансирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа исковые требования не признал, поскольку не было необходимости в несении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является судебными расходами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № 4/00167 от 28 декабря 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № 4/00167 от 28 декабря 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу. 

С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась к юристу для оказания юридических услуг. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 04/07-2023 от 4 января 2023 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовые консультации, составление жалобы, участие в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора и акту сдачи-приемки услуг № 07 от 12 апреля 2023 года составила 40 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 января 2023 года.

Таким образом, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату юридических услуг. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема и характера оказанных защитником юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2019 г № 616-па, Министерство финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Министерство финансов Приморского края, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном БК РФ.

Таким образом, Министерство финансов Приморского края является органом, выступающим в суде от имени Приморского края.

Довод представителя Министерства финансов Приморского края о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, судом не принимается, поскольку исходя из положений Закона Приморского края от 02.08.2005 № 271-КЗ «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Приморском крае», Постановления Администрации Приморского края от 03.12.2010 № 391-па «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на реализацию отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий» финансовым органом и главным распорядителем бюджетных средств в части формирования и предоставления единой субвенции местным бюджетам из краевого бюджета, в том числе на осуществление полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Приморского края в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения г

<

адрес>, паспорт серии № выдан дата 

<

адрес>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина