№ 1-334/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Гончарова А.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, обнаружила, что на поверхности банкомата, расположенного в коридоре справа у стены при входе в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, находится кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 83 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, который последний оставил по собственной невнимательности в период посещения отделения банка. 

Примерно в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, предположившей, что в обнаруженном ею кошельке могут находиться денежные средства или иные ценности, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, не представляющего для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 83 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>А, понимая, что обнаруженный ею кошелек принадлежит кому-либо из посетителей банка, не является её собственностью, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, не намереваясь впоследствии найти собственника указанного имущества, а также не собираясь предпринимать меры к возврату кошелька со всем его содержимым, в том числе, и через правоохранительные органы, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа взяла в руки кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 83 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно похитила.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 83 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, покинула помещение отделения банка, тем самым, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 83 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший указал, что претензий материального и морального характера у него к подсудимой не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему и подсудимой разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.